По результатам камеральной проверки деклараций по НДС компании (республика Татарстан) отказано в возмещении НДС. Инспекция сослалась на отсутствие транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров между территориями двух государств - членов Таможенного союза (получатель товара находится в Казахстане), указав при этом, что ТОРГ-12 не подтверждает вывоз товара. При этом товар вывозился самовывозом во втором квартале 2011 года.

Суды трех инстанций (дело № А65-12433/2012) признали решение инспекции неправомерным. Суды сочли, что товарная накладная, доверенность на получение товаров водителем, копия командировочного удостоверения и копия путевого листа грузового автомобиля подтверждают факт получения товара и дают право на применение налоговой ставки 0%. Факт получения экспортной выручки также подтвержден.

Кроме того, инспекция располагала подтверждением со стороны налоговых органов Казахстана факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по данной сделке, однако отказала в вычете из-за отсутствия международной товарно-транспортной накладной.

Налоговый орган ссылается на письмо ФНС от 16.09.2011 № ЕД-4-3/15167, в соответствии с которым документом, подтверждающим перемещение налогоплательщиком Казахстана товаров самовывозом на собственном транспорте, является международная товарно-транспортная накладная. Однако суды поясняют, что данное письмо издано как после реализации товара и доставки его самовывозом, так и после окончания налогового периода (2 квартал 2011 года).

По другому эпизоду инспекция отказала компании в применении нулевой ставки при реализации товаров на экспорт, так как компания представила CMR (международную товаро-транспортную накладную) без отметки таможенным органом места убытия, подтверждающей вывоз товара за пределы РФ и ТС (республику Туркменистан). Первичный запрос инспекции в таможню не дал результата, однако на запрос суда первой инстанции поступил подтверждающий ответ. Так что суды и здесь признали правомерным право компании на применение нулевой ставки.

Основанием для доначисления НДС по третьему эпизоду послужило применение компанией налоговых вычетов по НДС по приобретению товара (кондитерских изделий), поставляемых на экспорт у ООО «А» и ООО «В». Инспекция сослалась на протоколы допроса директоров контрагентов, указав, что данные компании подконтрольны истцу.

При этом реальность сделок инспекция не оспаривает, истец  до заключения договоров убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, компании имели ОГРН и ИНН, их регистрация на момент заключения договора не была признана недействительной.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия истца были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий, инспекция не представила.  В результате суды сочли, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.