Опубликовано Определение о передаче в президиум ВАС на рассмотрение в надзорной инстанции решения, принятого этим же судом в качестве первой инстанции по делу № ВАС-10012/2013.

Несколько компаний пытались (и пока что безуспешно) признать незаконной форму уведомления о контролируемых сделках, в соответствии с которой в данном документе требуется указывать массу сведений, не предусмотренных НК. Это, к примеру, основания и особенности отнесения сделок к контролируемым, коды предмета сделок, условий поставки и единиц измерения, страны происхождения товаров, место совершения сделки и отправки товара, цена за единицу товара и его количество, дополнительная информация об участниках сделок и ряд другой информации.

При этом НК предписывает указывать в уведомлении только календарный год, за который представляются сведения; предметы сделок; сведения об участниках сделок: полное наименование, ИНН организации; ФИО и ИНН индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество и гражданство физического лица-не ИП; сумма полученных доходов и (или) сумма произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию. Соответствующая норма, по мнению заявителей, не предусматривает расширительного толкования.

ВАС в качестве первой инстанции аргументировал свой отказ в удовлетворении требований тем, что каждый пункт формы уведомления необходим и соответствует задачам налогового контроля, а приказ, которым форма была утверждена, прошел юридическую экспертизу при регистрации в Минюсте.

Однако заявитель (одна из компаний, обращавшихся с заявлением в ВАС) продолжает считать, что целью уведомления является лишь информирование о факте совершения контролируемых сделок, и на основании содержащихся в нем сведений налоговики могут применить другие формы налогового контроля, например, истребование документов по сделкам. Налоговый контроль, осуществляемый путем рассмотрения уведомлений по оспариваемой форме, является избыточным и чрезмерным, лишает налогоплательщика гарантий, предусмотренных для соответствующих стадий налогового контроля.

К тому же, приказ противоречит пункту 1 статьи 4 НК, исключающему дополнение законодательства о налогах и сборах нормативными актами федеральных органов исполнительной власти. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 НК нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК, если вводит обязанности, не предусмотренные НК.

С учетом всего этого коллегия судей усмотрела основания для передачи дела в президиум.