Инспекция решила, что фирма неправомерно уменьшила базу по налогу на прибыль на сумму стоимости услуг сторонних организаций по созданию пользовательских интерфейсов, программированию модуля технического учета, проектированию структуры модуля цели и задачи корпоративной информационной системы. По мнению налоговиков, эти затраты должны учитываться в составе НМА и списываться в расходы через амортизационные отчисления.

Создание модуля вызвано необходимостью организации контроля, постановки и мониторинга задач, которые ставятся перед каждым сотрудником в процессе выполнения ими служебных обязанностей, в том числе посредством удаленного доступа и отсутствия постоянного контакта с руководством.

Суды трех инстанций (дело 68-4/2013), признавая спорное решение инспекции неправомерным, разъясняют следующее.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

По смыслу статьи 257 НК для признания НМА необходимо наличие способности приносить доход, а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого НМА или исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Суды трех инстанций указывают, что по спорным договорам принимались выполненные услуги и передавались пользовательские интерфейсы и структура модуля корпоративной информационной системы, а не исключительные права.

"Фактически условия, определенные в договорах, в своей совокупности, указывают на намерения сторон на создание, изменение и прекращений гражданских прав и обязанностей в области услуг. Какого-либо специального указания на передачу исключительных прав договоры услуг не содержат", - указано в решении кассации. На основе этого суды трех инстанций сделали выводы, что спорные услуги не являются НМА.