Налоговики отсудили 665 млн руб. у “дочки” SABMiller компании “Трансмарк”. По их мнению, она минимизировала налоги за счет необоснованно высоких роялти за товарные знаки марок пива. Эксперты опасаются, что налоговики могут предъявить похожие претензии и другим транснациональным холдингам.

ФНС опубликовала решение 9-го арбитражного апелляционного суда по делу компании “Трансмарк”. В 2006 г. московская межрайонная инспекция № 48 доначислила ей НДС и налог на прибыль (664,7 млн руб. с пенями и штрафами). Налоговики решили, что компания незаконно уменьшила налогооблагаемые обороты на роялти, выплаченный за право пользоваться товарными знаками.

Под подозрением оказались заключенные “Трансмарком” в 2002-2004 гг. лицензионные соглашения о товарных знаках и торговых наименованиях “Золотая бочка”, “Холстен”, “Старопрамен”, “Миллер”, “Велкопоповицкий козел”. За знаки “Трансмарк” выплачивал роялти — 4-10% дохода от реализации. Затем он по сублицензионному соглашению передал право на использование товарных знаков Калужской пивоваренной компании. Та платила “Трансмарку” роялти в 0,1% дохода. Налоговиков смутило, что “Трансмарк” платил больше, чем получал от “перепродажи” знаков. Вдобавок они решили, что компания вообще не должна была уменьшать на сумму роялти налогооблагаемую прибыль.

Компания оспорила это решение в Арбитражном суде Москвы, в декабре 2006 г. он отклонил иск. А 15 февраля его решение подтвердила апелляционная инстанция. Компания не доказала “невозможность совершения осуществляемой им торговой деятельности при отсутствии прав” на товарные знаки, решил суд. Доводы “Трансмарка”, что права нужны ему для рекламы, поддержки продаж, оперативного реагирования на рыночную конъюнктуру, суд отверг.

“Мы будем подавать кассационную жалобу, — заявил "Ведомостям" финансовый директор компании "Трансмарк" Майкл Вульф. — Наша компания — ответственный налогоплательщик
”.

$26 млн налоговых претензий — небольшая сумма для SABMiller, считает аналитик ФК “Открытие” Наталья Мильчакова, но она сопоставима с годовыми расходами компании на продвижение брендов.

В 2004 г. похожие претензии налоговики предъявили “Афанасий-пиву”, взыскав с компании 12,3 млн руб. налогов, пеней и штрафов, напоминает партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Но роялти, выплачиваемый “Афанасий-пивом”, варьировался от 1,3% до 27%, говорит руководитель группы налогового планирования АФК “Система” Екатерина Кузнецова. В деле “Афанасий-пива” привлеченные налоговиками эксперты пришли к выводу, что среднерыночная ставка роялти — 2-5%.

А в 2006 г. Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что “Камаз-Металлургия” незаконно уменьшил в 2005 г. налогооблагаемую прибыль почти на 10 млн руб., уплаченных за пользование товарным знаком.

“Трансмарк” не нарушил букву закона, говорит Ирина Муращенкова из юркомпании “Самета — налоговый и правовой консалтинг”.

“Трансмарк” занизил сублицензионные платежи, полагает юрист крупного нефтяного холдинга (нефтяные компании тоже выплачивают партнерам роялти).

Выплата роялти — один из методов перераспределения ресурсов внутри крупных транснациональных холдингов, а налоговая экономия вторична, объясняет Кузнецова.

Предписывать компаниям рентабельность операций с товарными знаками нельзя, говорит юрист крупной аудиторской компании: “Трансмарк” платил за право использовать лицензию для продажи, производства, рекламы, а Калужская пивоваренная компания — за право произвести пиво и продать его “Трансмарку”.

Это дело вряд ли было бы опубликовано на сайте ФНС, если бы “Трансмарк” не защищала юрфирма “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”, убеждена Муращенкова: ее сотрудники защищали ЮКОС, и ФНС публикует уже пятое дело с участием юрфирмы. Но если кассационная инстанция оставит в силе решение 9-го апелляционного арбитражного суда, налоговики смогут доначислить налоги любой компании, уменьшающей налогооблагаемую прибыль на сумму роялти, заключает она.

Ведомости