Земельные участки, предоставленные в пользование до введения Земельного кодекса ("ранее учтенные") и не размежеванные, являются объектом обложения земельным налогом, так же, как и оформленные в соответствии с действующим законодательством

ИФНС доначислила компании земельный налог за три участка, которые не находятся в ее собственности, а также пени и штрафы.

Судом первой инстанции по обращению фирмы (дело № А35-10019/2011) был только снижен размер штрафа, вторая инстанция отменила доначисления налога по двум участкам из трех. С этим согласилась и кассация. Отмену доначисления налоговый орган обжаловал в ВАС.

Эти два участка были предоставлены организации в 1989 и в 1998 годах решениями исполкома местного Совета народных депутатов и главы городской администрации соответственно. Все это происходило еще до введения Земельного кодекса. Участки принадлежат фирме на праве постоянного (бессрочного) пользования, их площадь известна, кадастровые номера имеются (правда, это условные номера "ранее учтенных" участков), но границы не установлены. Причем, размежевание таких участков и их включение в государственный кадастр может быть произведено по инициативе субъекта прав на них.

На заседании президиума ВАС представитель организации утверждал, что предоставление этих участков изначально производилось в бесплатное пользование. То есть, как следует из его слов, принцип платности использования земли в РФ, в том числе посредством уплаты земельного налога, в данном случае применяться не должен. Сама компания является научной, работающей, по утверждению ее представителя, на общественных началах и не получающей выручки от реализации своих разработок.

По его мнению, поскольку названные земельные участки не сформированы по правилам земельного законодательства в связи с отсутствием определения точных границ, следовательно, на фирму не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога по причине отсутствия объекта налогообложения.

К тому же, на одном из них в настоящее время расположено здание, находящееся в собственности иных лиц. По мнению истца, это обстоятельство повлекло прекращение прав компании на участок. Но этот довод был отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права на земельный участок лиц, чье имущество, по мнению компании, расположено на указанном земельном участке.

Кассация и апелляция сочли, что определяющим фактором отсутствия объекта налогообложения в данном случае является отсутствие установленных границ участков (поэтому и отменили доначисление налога).

На своем заседании президиум ВАС отменил их постановления и оставил в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, налог компании придется уплатить. Из мотивировочной части решения президиума мы позже, вероятно, узнаем, по какой причине налог платится также и за участок, который де-факто используется другими лицами.