Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в апелляционной инстанции дело о самовольном (по утверждению истца-организации) увольнении по соглашению сторон и вынесла определение от 30 мая 2013 г. N 33-7012/2013.
Бывший работодатель подал в суд на уволившегося работника с целью взыскать с него сумму неосновательного обогащения.
Организация ссылалась на то, что сотрудницей был сфальсифицирован ряд документов: заявление об увольнении по соглашению сторон, приказ об увольнении, записка-расчет при увольнении с приложением расчета оплаты отпуска и выплат, соглашение о расторжении трудового договора.
Гендиректор организации утверждала, что обнаружила эти бумаги на рабочем столе сотрудницы. При этом до этого момента не велось никаких переговоров по поводу увольнения, директор не выражала желания уволить работницу, документов никаких директор не подписывала. Сотрудница, по мнению истца, самовольно воспользовавшись электронной системой "Банк-клиент" без поручения генерального директора, перечислила себе на карту зарплату и компенсацию при увольнении.
По поводу подписи директора на документах истцом было выдвинуто две версии. Согласно первой, подпись была выполнена кем угодно, но только не генеральным директором. По второй версии, в целях производственной необходимости генеральным директором ранее подписывались пустые листы, чем могла воспользоваться сотрудница.
Однако почерковедческая экспертиза показала принадлежность подписи именно гендиректору, а версию с подписанными ею пустыми листами суды во внимание не приняли. В том числе сочли нецелесообразным назначение технической экспертизы для определения давности выполнения рукописной подписи директора, а также последовательности нанесения реквизитов. Суды указали, что любой вывод такой экспертизы никаким образом не доказывает позицию истца о фальсификации ответчиком соглашения о расторжении трудового договора.
Суды пришли к выводу о том, что все документы, касающиеся увольнения по соглашению сторон, оформлены надлежащим образом с соблюдением норм трудового законодательства, и не нашли никаких признаков фальсификации. В удовлетворении требований организации о взыскании с бывшей работницы сумм неосновательного обогащения суды в двух инстанциях отказали.
