В ходе проведения выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом. На этом основании инспекция привлекла компанию к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119, 123 и 126 НК РФ, доначислила ей ЕНВД и начислила пени. Компания с решением налогового органа не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

В свою очередь арбитры указали, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством полу-чения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судьи в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 № А57-12471/2010 выяснили, что компания арендовала у контрагента торговые навесы для дальнейшей передачи в субаренду предпринимателям, в то время как помещений этот контрагент на территории рынка не имел, отчетность по ЕНВД не предоставлял, налог не уплачивал.

Представленные в материалы дела договор аренды имущества, платежные поручения, анкета клиента юридического лица, заявление на открытие банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати подписаны одним лицом - директором контрагента.

По результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей указанного директора установлено, что подписи на перечисленных документах отличаются от подписи в заявлении на оформление паспорта и выполнены другим лицом.

Кроме того, в материалах дела присутствует подтверждение о невозможности реального директора подписывать документы в связи с его смертью. Запись о смерти предоставлена отделом записи актов гражданского состояния.

Таким образом, все документы, выставленные контрагентом, подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недобросовестности контрагента.
Следовательно, учитывая, что компания при осуществлении деятельности не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доначисление ей сумм ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций правомерно.