ООО "А" является правопреемником ООО "Б" на основании договора о присоединении второго к первому. ООО "Б" имело просроченную кредиторскую задолженность перед поставщиками, не погашенную на момент присоединения. ООО "А" признало этот долг, о чем контрагенты были уведомлены письмами. Неустойку за просрочку платежей контрагентам ООО "А" учло в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговики сочли расход документально не подтвержденным, так как:
- контрагенты (поставщики) не находятся по адресу государственной регистрации;
- их генеральные директора отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и подписание каких-либо документов от имени этих юридических лиц;
- ООО "А" задолженность перед названными организациями не погасило;
- в представленных документах в наименовании одного из поставщиков вместо ЗАО указано ООО.
(Была ли оплачена хотя бы неустойка, поставленная в расход, - история умалчивает).
Суды признали расход экономически оправданным, с чем согласился и Федеральный арбитражный суд СЗФО.
Налоговый кодекс "не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией", - сказано в постановлении ФАС СЗФО.
К тому же, генеральные директора поставщиков, которые согласно протоколам допросов, представленным налоговым органом, от договорных отношений с ООО "А" "открещивались", для суда дали нотариально заверенные показания о своей причастности к подписанию договоров. Экспертиза также подтвердила подписи этих гендиректоров на документах. (И откуда у налоговиков берутся такие протоколы допросов?)
Налоговики не сумели доказать в судах свои тезисы против принятия неустойки в расходы, - это, как следует из Постановления ФАС СЗФО по делу № А56-58882/2010, основной мотив для отмены судом решения налогового органа.
Текст: Елена Степура
