Нахождение нескольких магазинов «вмененщика» в одном здании

Предприниматель арендует нежилые помещения, расположенные на первом -- третьем этажах здания. На основании выездной налоговой проверки коммерсанта инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислив НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы.

Согласно техническому паспорту здания каждое из переданных коммерсанту в аренду помещений является обособленным объектом торговли, площадь которого не превышает 150 кв. м. На арендованных площадях предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины «Сантехника», «Электроинструмент» и «Двери». То есть через них реализовались товары определенной номенклатуры. Каждый из магазинов оборудован ККТ, зарегистрированной в установленном порядке, и имеет свой штат сотрудников. Бухгалтерский учет ведется раздельно по каждому объекту торговли.

Основанием для санкций послужили выводы налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под налогообложение в рамках общей или упрощенной системы, так как ИП не подтвердил, что в каждом магазине имеются отдельные обособленные помещения для хранения товара, реализуемого на каждом этаже здания.

Однако арбитры в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2010 № А53-552/2010 указали следующее. Сам по себе факт нахождения магазинов предпринимателя в одном здании не свидетельствует о том, что арендованные им в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал. В данной ситуации ИП вправе применять «вмененку». Поэтому решение налоговой инспекции признано недействительным.

Также судьи отметили, что арбитражным судом принимаются и оцениваются документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно на судебном заседании (Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О и постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Вторят Президиуму и судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14.07.10 № А58-10036/09. Там компания оспаривала требование об уплате налога, на котором стояла факсимильная подпись замначальника. Судьи сочли этот документ недействительным, поскольку НК РФ не предусматривает такого способа проставления подписи.