Борьба с выводом капитала за рубеж декларируется в России постоянно. Но арбитражная практика показала, что Налоговый кодекс создал идеальные условия для безналогового вывода значительных средств.

Деньги могут перечисляться иностранным компаниям в виде процентов по займам без уплаты налога на прибыль. Налоговый кодекс хоть и ограничил размер процентов, не облагаемых налогом, но оставил огромную лазейку, закрыть которую суды оказались не в состоянии.

Без налога на прибыль можно платить по валютным займам до 15% (с 2011 года — до 6,2%), но займы, получаемые российскими компаниями от иностранных материнских компаний либо аффилированных с ними российских, не должны более чем в три раза превышать собственный капитал российских заемщиков. Проценты по сверхлимитной контролируемой задолженности облагаются налогом. Но иностранные компании стали кредитовать российские через другие иностранные компании, формально не контролирующие российских заемщиков. Этого кодекс как раз не запрещает. Узнать размер таких заимствований мне не удалось. Но эксперты объяснили, что значительная часть выручки от IPO за рубежом была инвестирована в российский бизнес именно по долговым схемам.

Недавно ими заинтересовались налоговики, и одно из таких дел прошло три инстанции арбитражного суда в Московском округе. Претензии, предъявленные к ООО "Гидромашсервис", составили всего около 25 тыс. руб., но в деле как раз разбирается схема кредитования через иностранную сестринскую компанию. "Гидромашсервис" является дочерней компанией Mirland Development Corporation Plc, зарегистрированной на Кипре с целью инвестирования в российскую недвижимость. Mirland Development провела на Лондонской фондовой бирже IPO, после чего ее дочерняя венгерская компания предоставила заем "Гидромашсервису", собственный капитал которого оказался отрицательным. Налоговики доначислили налог на проценты по займу, и суд стал выяснять, является ли задолженность "Гидромашсервиса" перед венгерской компанией, формально не участвующей в его капитале, контролируемой. Суды первых двух инстанций решили, что является, поскольку фактически в долг были переданы средства самой материнской Mirland Development. Но кассационный суд пересмотрел дело в пользу "Гидромашсервиса" — формальных оснований считать задолженность контролируемой не оказалось.

О наличии пробела в кодексе прямо сказал и арбитражный суд Москвы в решении, принятом 6 мая по похожему делу о займе ООО "Скания Лизинг": суд не смог признать контролируемой задолженность "Скании Лизинг" перед шведской сестринской компанией. Законодатели, впрочем, закрыть лазейку не спешат, позволяя группам компаний не только уходить от налогов, но и наращивать корпоративные долги. То, что борьба с выводом капитала используется как чисто политический инструмент, было понятно еще в налоговом деле ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", преследуемого за аудит ЮКОСа. Аудитору были доначислены около 300 млн руб. налогов из-за передачи доходов в иностранную материнскую компанию за услуги. А после завершения дела ЮКОСа в России налоговые претензии к аудитору были признаны недействительными.