Конституционный суд проверит справедливость закона, обязывающего учебные заведения платить налоги с доходов от сдачи казенных помещений в субаренду. Вузы против: зарабатывая эти деньги, они освобождают бюджет от трат на поддержание их деятельности. Они увлеклись зарабатыванием денег, возражают юристы.

Конституционность норм бюджетного и налогового кодекса оспаривают Российский химико-технологический университет имени Менделеева (МХТИ) и Московский авиационный институт (МАИ). Оба вуза, как и большинство других научных и образовательных учреждений, занимают государственные площади. И, как заведено у бюджетных организаций, сдают часть площадей в субаренду.

До 2005 года доходы от этой деятельности считались неналоговыми. Но 4 года назад позиция государства изменилась. Верховный арбитраж издал специальное письмо, в котором признал: деньги вузов, полученные от субаренды, должны облагаться налогом на прибыль и НДС. Налоговые инспекции получили возможность требовать эти выплаты. Как раз в 2005 году в МХТИ прошел выездной аудит, по итогам которого университет был обложен штрафом за невыплату налогов. В вузе квартировали 150 организаций, которые занимали 8% его территорий. Субарендаторы заплатили за помещения около 63 млн рублей. Университет оказался должен налоговикам примерно 12 млн рублей. В 2008 году в той же ситуации оказался МАИ. Его долг – 17 млн.

Вузы считают эту практику несправедливой. Ведь в субаренду сдается недвижимость, которая находится в федеральной собственности, а учебные заведения выступают как бы техническими исполнителями, уполномоченными от лица бюджета.

Они проводят оценку помещений, потом отправляют письмо в Министерство образования, где объясняют: потенциальный объект субаренды не является, к примеру, классом для занятий, он не задействован в учебном процессе, поэтому может быть предоставлен сторонней организации. При этом вуз не распоряжается вырученными от субаренды деньгами. Они поступают сразу в российский бюджет, на специальный казначейский счет. То есть являются прямыми доходами государства.

Впрочем, вузы располагают привилегий по сравнению с другими бюджетными учреждениями. Пройдя «транзитом» через казну, деньги возвращаются в университеты в виде бюджетных ассигнований.

Тратить их, согласно законодательству, можно только на поддержание материально-технического состояния недвижимости. Но не на, к примеру, доплаты преподавательскому составу. Подкармливать профессоров можно лишь на доходы от коммерческих учебных услуг.

«Не понимаю, в чем польза от того, что доходы от аренды перейдут с одного казначейского субсчета на другой такой же субсчет. В чем здесь выгода, в чем радость государства, экономический смысл? Деньги все равно останутся в одном кармане!» – возмущался требованием платить налоги с доходов от субаренды адвокат МХТИ и МАИ Дмитрий Тютюнин. Или хотя бы в кодексах должно быть четко указано, когда и в каком порядке платить налоги. Пока что таких норм, с точки зрения юристов вузов, нет.

Представители государства считают иначе. Пусть и кривым путем, но деньги от субаренды вузы все-таки получают. Так что они возятся с помещениями вовсе не ради того, чтобы госсобственность не простаивала, а ради собственной выгоды.

«Если вы все равно не используете эти помещения, может быть, у вас их изъять?» – спросил в лоб у истцов полпред президента в Конституционном суде Михаил Кротов. «Да изымайте!» – в сердцах ответил адвокат. Правда, в ответ на предложение самим отказаться от мороки с помещениями, Тютюнин уклончиво заметил: «Государство может и даже обязано как можно эффективней использовать свою собственность. Но, как владелец недвижимости. должно само инициировать изменение ее статуса».

Сдача казенных помещений в субаренду выгодна и государству. Если бы вузы сами не зарабатывали себе эти деньги, оно было бы вынуждено искать средства на поддержание их хозяйства в бюджете.

«Вузы действуют строго по указанию государства, и, получается, что это оно принуждает их заниматься вопросами аренды. Известно ведь, что бюджетное финансирование оставляет желать лучшего. Особенно это было актуально в 90-е годы», – говорит Тютюнов. Университеты оказались в заложниках сложившейся практики, вторит его коллега, руководитель юридического отдела МАИ Константин Краснов: «Это вынужденные меры с нашей стороны».

Независимым юристам позиция государства представляется более убедительной. Вузы увлеклись зарабатыванием денег подобным образом.

«Бывает, вузы даже специально высвобождают такие помещения – именно для извлечения дохода. А, как гласит поговорка периода НЭПа, где есть излишки – ищи недостачу, – говорит адвокат Сулик Бородатый. – Разве вузам плохо от того, что они имеют деньги не за свои заслуги, а просто потому, что сдают помещения, которые им не принадлежат? Так что претензии могут интерпретироваться как справедливые».