Налоговики поделились арбитражными успехами

Характерной является категория дел о признании незаконным отказа в предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате налогов организациям, финансируемым из бюджета.

 

Практический интерес представляет дело №А19-9947/06-18. Удовлетворено заявление налогового органа о пересмотре в порядке надзора решения по иску ООО «ВостСибэкспортлес». Налогоплательщик требовал признать недействительным решение инспекции. Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ) указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая позицию налогоплательщика, по существу, лишили налоговый орган возможности доказать факт недобросовестности налогоплательщика. ВАС РФ посчитал, что налоговый орган вправе представить в суд документы, полученные за рамками камеральной налоговой проверки, а суд обязан их принять и исследовать наряду с другими доказательствами. Согласно данной правовой позиции, статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую возложенным на них задачам, и использовать ее при вынесении решений и доказательства своей позиции в суде. Как указал суд высшей инстанции, поскольку сроки получения информации зависят от конкретных обстоятельств (в том числе возможности установления личности и местонахождения физических лиц, от имени которых подписаны документы, фактического местонахождения юридических лиц), то и сведения, истребованные в ходе камеральной проверки, но представленные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля.

 

В качестве положительного опыта рассмотрения судебных споров с участием налоговых органов, можно привести дело по иску ООО «Сибирская инвестиционная группа» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Суды признали обоснованной позицию налогового органа, подтвердив правомерность отказа налогоплательщику в возмещении НДС по экспортным операциям по реализации бесконтактных электронных идентификационных контуров (пластиковых карт). Противоречия в перевозочных документах (несовпадение адреса грузополучателя по ГТД и адреса фактической доставки); расчеты за приобретенный и впоследствии экспортированный товар произведены за счет экспортной выручки и заемных средств; характер и вид товара, нетрадиционного к экспортированию, как в регионе, так и в Российской Федерации в целом; регистрация иностранного покупателя в оффшорной зоне – Британские Виргинские острова; поступление экспортной выручки из Литвы, а экспорт товара - в Китай; невозможность установления происхождения товара; отсутствие у организаций - поставщиков необходимого оборудования, трудовых и материальных ресурсов, иных технических возможностей по производству, хранению и транспортировке товара; формальное осуществление физическими лицами, числящимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей фирм - поставщиков, своих должностных обязанностей; неисполнение поставщиком и его контрагентами налоговых обязанностей или исполнение их в минимальном размере; реализация товара на экспорт по цене ниже цены приобретения; согласованность действий поставщиков и покупателя; осуществление денежных расчетов в течение 1-2 дней в одном банке; отсутствие реальной экономической выгоды в сделках и другие обстоятельства, оцененные судом в совокупности, послужили основанием к принятию судом решения о незаконности возмещения НДС из бюджета.