На это указали суды. Попытки налоговиков заставить покупателя анализировать "чистоту" поставщиков перед законом равносильны попыткам возложить на налогоплательщика функции налогового контроля.
Выбрал вслепую?
В ходе выездной проверки организации налоговики, как водится, прикопались к трём её контрагентам, срезали расходы и вычеты НДС (общая сумма доначисления по НДС и налогу на прибыль – около 6,3 млн рублей), так как решили, что поставки заявленного товара (едкого натра) от этих контрагентов не были реальными. Налогоплательщика же обвинили в непроявлении должной осмотрительности при выборе поставщиков.
Претензии к контрагентам и сделкам предъявлены следующие: недолгий срок существования, уплата налогов в минимальном размере по сравнению с оборотами, предмет сделок – нехарактерный для контрагентов товар, в одной из фирм – "левый" участник и директор, отсутствие у контрагентов расходов, характерных для реальной деятельности, отсутствие имущества, работников (непредставление отчетности по НДФЛ), на документах – подписи неустановленных лиц.
У покупателей проверяемого налогоплательщика запросили сертификаты на продукцию, из которых, якобы, следовало, что реальными поставщиками являлись другие лица. Транспорт, которым, как заявлено, перевозился товар, не ездил по соответствующим маршрутам в даты счетов-фактур и близлежащие даты.
Когда проблема – не проблема
Суды указали, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами не может быть достаточным основанием для вывода о нереальности поставки. В суде был допрошен ИП, который перевозил продукцию, и он подтвердил факты перевозки. Так что суды указали, что доводы налогового органа об отсутствии перевозки товара не подтверждены соответствующими доказательствами. Паспорта на продукцию оформляются производителями, а не посредниками при продажах, так что другие лица, указанные в паспортах, не говорят о том, что продукция не могла поставляться спорными контрагентами.
Расчётные счета контрагентов показали, что они закупали и продавали продукцию, рассчитывались за оказанные услуги, не были замечены в схемах уклонения от налогов. Доводы об отсутствии у контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с участием этих лиц по налоговым последствиям для заявителя. Это касается только оценки самого контрагента, за действия и поведение которого проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность.
К тому же, торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных, транспортных средств, складских помещений и персонала, также указал суд. Обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без их регистрации в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам и так далее. Сведения об арендованном имуществе не находятся в свободном доступе, так что у покупателя отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.
"Осмотрелся" как надо
Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщик приобретает дорогостоящий актив либо привлекает подрядчика для выполнения существенного объёма работ, напомнили суды.
Суды решили, что доказательств непроявления должной осмотрительности нет. Проверяемый налогоплательщик до заключения договоров затребовал учредительные документы свои контрагентов, изучил информацию из открытых источников. Признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами не найдено, фактов обналичивания денег не установлено.
Налоговики не доказали, что сделки с указанными контрагентами лишены были цели получения реального экономического эффекта. Кроме того, налоговики не доказали наличие иных источников происхождения или поступления товара. Все первичные документы имелись в наличии, оформлены надлежащим образом, подписаны в двустороннем порядке.
Налогоплательщик – не ЦРУ
Также суды указали, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по адресу регистрации, на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом. Налоговики же, если считают, что налогоплательщик должен это делать, вменяют ему обязанности, не предусмотренные законом. Указанные действия относятся к сфере налогового контроля, полномочий на проведение которого налогоплательщик не имеет. Важны не только доказанные налоговые нарушения поставщиков, но и тот факт, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации с учётом характера сделки.
Налоговики, делая выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не обосновали, в силу каких особенностей сделок налогоплательщик должен был проявить повышенную степень осмотрительности, не ограничиваясь стандартными мерами.
В итоге суды трех инстанций отменили доначисления (кассация Ф09-4769/2024 по делу А34-15567/2022).
