Решение ФСС признано недействительным, в том числе, при том, что отсутствовали документы, подтверждающие пользование платными парковками.
ФСС провёл выездную проверку организации и обнаружил суммы, которые не были учтены при исчислении страховых взносов на травматизм. В частности, работникам, которые перемещались на служебных автомобилях, выплачивались фиксированные суммы – до 3 тысяч рублей в месяц на оплату платных парковок для служебного транспорта. Не было никаких документальных подтверждений того, что данные расходы действительно понесены работниками. Сумма в ряде случаев уменьшалась пропорционально отработанному времени.
ФСС доначислил взносы, а организация обратилась в суд, отстаивая своё право не платить лишние почти 20 тысяч рублей в виде взносов, пеней и штрафов.
Как оформлено
Суды, рассматривая дело, приняли во внимание локальные акты организации, в частности, рабочую инструкцию водителя, регламент выдачи путевых листов на легковые автомобили. Компенсация за оплату парковочных мест вне территории работодателя была установлена данными локальными актами. В том числе, там была прописана обязанность водителя оставлять закреплённый за ним легковой автомобиль исключительно на охраняемых автостоянках либо в охраняемых капитальных гаражах. Также водители были обязаны оповещать диспетчера о постановке автомобиля на стоянку, а диспетчер был обязан делать соответствующие отметки в особом журнале. То есть, правила были прописаны довольно строго. Лимит компенсации затрат был установлен приказом по организации.
Вместе с тем, были некоторые недочёты, за которые смог зацепиться фонд. Например, спорные компенсации были обозначены как "компенсации за разъездной характер работы". Но по своей сущности данные выплаты таковыми не являлись. Но суды этот аргумент фонда во внимание не приняли как не имеющий правового значения: указание в бухгалтерских регистрах унифицированного вида выплат "компенсация за разъездной характер работы" не меняет фактический характер и назначение спорных выплат.
Также фонд указал на отсутствие договоров с охраняемыми стоянками и договоров аренды гаражей. На это суды ответили, что организация не является стороной, получающей такие услуги. Ведь в каждом конкретном случае о парковке или стоянке договаривается сам водитель как физлицо, и в подобных случаях сделки гражданами могут заключаться устно.
"Невзирая на лица"
Кроме того, фонд попытался крыть тем, что выплата компенсации производилась пропорционально отработанному времени. Однако и здесь нашлось разумное объяснение, ведь в периоды, когда работник не трудится на благо работодателя, отсутствует необходимость оставлять служебный автомобиль вне территории фирмы. Несмотря на связь выплаты с рабочим временем, возмещение производилось вне зависимости от трудового результата, от должности соответствующего работника. Соответственно, это не могло считаться доходом – экономической выгодой – работника, которая включалась бы в базу для исчисления взносов.
Все автомобили были оснащены оборудованием ГЛОНАСС. По этой системе диспетчер контролировал, где остаются автомобили в рабочее и в нерабочее время. То есть, фактическое пользование стоянками можно проверить. В итоге решение фонда в судах трёх инстанций отменено, спорные выплаты признанные необлагаемыми страховыми взносами (кассация Ф04-6927/2023, дело А27-4102/2023).
