В таком случае не надо опасаться разглашения персональных данных - работодатель и так сдает их на всех работников. Попав в налоговую систему, эти сведения защищены налоговой тайной, указали суды.
ООО "И" получило от налоговиков требование о представлении документов на основании пункта 2 статьи 93.1 НК – то есть, по конкретным сделкам вне рамок проверок. Требование включало:
- трудовой договор с сотрудником Х.
- его контактные данные
- информацию о его должности, графике работы, обязанностях и даже – характеристику, а также соответствующие приказы
- если он уже уволен – то информацию о причинах, приказ.
Как это видел налогоплательщик
Но организация эти сведения и документы не представила, а направила в налоговую письмо со своим видением ситуации. Причем, об отсутствии таких документов или о невозможности их представить речи не шло. Фирма предложила налоговикам исправить их нарушения, после чего она готова всё представить.
Получив свой штраф в размере 20 тысяч, организация обратилась в суд. Истец считал, что по факту налоговая затеяла проверку, и истребование на основании статьи 93.1 НК незаконно. Требование это было уже второе, а первое организация ранее начала оспаривать и не закончила – не исчерпала возможностей своей защиты. Поэтому повторное выставление требования считала преждевременным.
К тому же, требование содержало множество персональных данных, на которые нужно письменное согласие работника, которое он, очевидно, давать не спешил. За разглашение персданных для работодателей установлена административная ответственность, а работник может потребовать еще и компенсации морального вреда. В общем, в случае исполнения требования организация рисковала "попасть на деньги". И, наконец, трудовые отношения – это не сделка, работодатель – не сторона сделки, считал истец.
Но судьи не прониклись
В суде выяснилось, что истец регулярно направлял в адрес другой фирмы – ООО "А" – деньги с назначением платежа: «оплата за Х. по договору беспроцентного целевого займа», «взнос по договору участия в долевом строительстве за Х.». При этом в справке 2-НДФЛ по Х. числилось вознаграждение за трудовые обязанности – значит, он был сотрудником истца.
Суды решили, что упомянутое требование вполне подпадает под понятие "относительно конкретной сделки", используемое статьей 93.1 НК, так что внешне всё "чисто". Налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования документов налоговым органом. Перечень документов, которые могут быть запрошены, статьей 93.1 НК не определен и устанавливается налоговым органом в каждом конкретном случае. Доказательств злоупотребления со стороны инспекции не представлено.
Насчет персональных данных суды отметили, что всё, что получает налоговая, защищено налоговой тайной. Организации и так регулярно сдают в налоговую персданные сотрудников – например, в тех же справках 2-НДФЛ, и никакого согласия работников при этом не нужно, админштрафы за это не положены, и работники не требуют компенсировать за это моральный вред. Так что у истца не было повода внезапно "спохватиться".
Насчет преждевременности направления повторного требования, пока не оспорено первое, суд отметил, что сам факт оспаривания – это проблема налогоплательщика. Он может это делать, а может и нет. Несогласие же с требованием – не повод его не исполнять (дело А51-6884/2021, кассация Ф03-2021/2022).
