Дело завершено в апелляции на ноте, неблагоприятной для организации. Ее основной ОКВЭД был немного более общим, чем те, которые отнесены к пострадавшим.

Организация занимается розничной продажей автомобилей через автосалоны. При этом ее основным видом деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года в ЕГРЮЛ был указан или 45.1 "Торговля автотранспортными средствами", или 45.11 "Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности" – материалы дела № А82-10193/2020 на этот счет неоднозначны, хотя не исключено, что судейские работники просто допустили опечатку. Но это в данном случае и не очень принципиально.

Этажом ниже

Фирма попыталась получить субсидию по постановлению 576 – из тех, что выплачивались малому или среднему бизнесу в  пострадавших отраслях. И получила отказ, так как, по мнению налоговиков, не относится к пострадавшим.

В их списке, включающем непродовольственную розницу, утвержденном постановлением 434, нет ни кода 45.1, ни 45.11. Но зато есть 45.11.3 и 45.11.2 – это конкретно розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (в специализированных магазинах и прочая).

Суд первой инстанции принял сторону истца – ведь фактически наличествовал автосалон, то есть торговля была именно розничной. К тому же, в справке, поданной в ФСС для подтверждения основного вида деятельности, значилось, что доля доходов от розничной торговли автомобилями составляет 91%, доля доходов от техобслуживания и ремонта – 9%. К тому же, указанный по фирме в ЕГРЮЛ код включает в себя "пострадавшие" подклассы, ведь классификатор имеет иерархическую структуру, где "этажи" взаимосвязаны.

Как бы чего ни вышло

Однако апелляция не согласилась с такой трактовкой. Код 45.11 (входящий в 45.1) включает не только две названных пострадавших розничных подгруппы, но и 45.11.1 – это оптовая торговля транспортом, которая по замыслу властей никак от пандемии не пострадала. Вдруг фирма на самом деле торговала оптом? Так что суд решил, что ее ОКВЭД к получателям субсидии не относится, значит, отказ был правомерным.

Возражения истца о том, что он не обязан указывать в ЕГРЮЛ более точные (более многозначные) коды, не возымели действия. В окружной суд для обжалования решения апелляции фирма обращаться не стала.