Расскажем об этом на примере двух судебных дел, по каждому из которых инспекции остались "в шоколаде".

Напомним, что статья 93.1 во второй её части позволяет налоговикам истребовать документы вне рамок всяческих налоговых проверок. Главное условие для этого – чтобы истребуемые документы были связаны с конкретной сделкой.

Зачем – не ваше дело

Между ООО "Ц" и ООО "Р" в марте 2017 года был заключён договор, а через год налоговикам понадобилась информация относительно этой сделки. ООО "Ц" получило требование, где сделка была идентифицирована, а вот в связи с чем выставлено требование – указано не было. Фирма сочла требование необоснованным и не исполнила его, за что нарвалась на штраф в 5 тысяч рублей.

После этого фирма направилась в суд, где попыталась опротестовать решение о штрафе (дело А56-51770/2019). Суды указали, что статья 93.1 НК не позволяет налогоплательщику самостоятельно оценивать законность требования и, исходя из этой оценки, отказываться от его исполнения.

Жираф большой, ему видней

В суде выяснилось, что ООО "Р", в отношении которого информация запрашивалась, находится в состоянии банкротства. И налоговикам нужно было выяснить актуальное состояние имущества этой фирмы, в частности, информацию о её дебиторке.

Суды отметили, что статья 82 НК перечисляет возможные мероприятия налогового контроля. Помимо камеральных и выездных проверок, это – получение объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотры помещений и территорий и другое.

В данном случае в отношении ООО "Р" проводилась проверка данных учета и отчётности. Неуказание в требовании на это мероприятие ничего не меняет: получатель должен был его исполнить. Суды трех инстанций отказали фирме в упразднении штрафа, и это решение недавно также поддержал ВС (307-ЭС20-13138).

Авось "прокатит", думали они

Другой похожий спор, который не дошел до ВС, был окончен этим летом рассмотрением в окружном суде (дело А56-101166/2019). Организация тут тоже проиграла. Но резолюция судов, которая схожа с предыдущей, – не самое в этом споре интересное.

ООО "Т" получило весьма обширное требование, в котором упоминались целых два контрагента – ООО "Ю" и ООО "П". По взаимоотношениям с первым запрашивались не только договор, накладные и прочая обычная для таких случаев документация, но также и:

  • карточки счетов 60.01, 60.02, 76, 44
  • доверенности, выданные на одного из сотрудников ООО "Т"
  • оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 011, 07, 08
  • карточки счетов 10 и 41 с последующим списанием на счета 20, 25, 43, 45
  • сертификаты качества, соответствия, происхождения на товар.

В отношении ООО "П", которое было поставщиком ООО "Т", налоговики хотели видеть:

  • договоры с покупателями, товара купленного ООО "Т" у ООО "П"
  • счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные по этим договорам
  • карточки счетов по покупателем товара, купленного у ООО "П"
  • договор аренды склада, на котором хранился упомянутый товар.

Также нужны были документы, подтверждающие проявленную осмотрительность при заключении сделок с этими организациями. Кроме того, налоговая хотела знать, какие сотрудники ООО "Т" были материально ответственными лицами в 2017 году, как организован пропускной режим и доступ грузов на территорию ООО "Т".

Иногда они работают

Однако в части всего перечисленного сотрудников инспекции одернули сами же налоговики – вышестоящие, из УФНС. Требование в этой части было отменено, и в нём осталась только первичка по сделкам с упомянутыми контрагентами.

Таким образом, как видим, произвола в данном случае не допустило управление ФНС. Почему? Ведь формально часть 2 статьи 93.1 не ограничивает круг документов или информации. Возможно, УФНС решило, что в отмененяемой части требование не очень-то связано с теми сделками, которые в требовании были идентифицированы.

Цель могут не раскрывать

Суды пришли к выводу, что в той части запроса, которая осталась в силе, все в порядке, и требование отмене не подлежит (организация в суде просила признать недействительным само требование).

При этом, опять же, отклонены доводы организации об отсутствии достаточного обоснования. Суды указали, что часть 2 статьи 93.1 НК прямо не обязывает инспекторов указывать конкретные обстоятельства и контрольные мероприятия, в связи с которыми сформирован запрос. Их неуказание не свидетельствует о недействительности требования, поскольку этот недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, считает окружной суд (Ф07-4833/2020).