Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Напомним, что статья 93.1 во второй её части позволяет налоговикам истребовать документы вне рамок всяческих налоговых проверок. Главное условие для этого – чтобы истребуемые документы были связаны с конкретной сделкой.
Между ООО "Ц" и ООО "Р" в марте 2017 года был заключён договор, а через год налоговикам понадобилась информация относительно этой сделки. ООО "Ц" получило требование, где сделка была идентифицирована, а вот в связи с чем выставлено требование – указано не было. Фирма сочла требование необоснованным и не исполнила его, за что нарвалась на штраф в 5 тысяч рублей.
После этого фирма направилась в суд, где попыталась опротестовать решение о штрафе (дело А56-51770/2019). Суды указали, что статья 93.1 НК не позволяет налогоплательщику самостоятельно оценивать законность требования и, исходя из этой оценки, отказываться от его исполнения.
В суде выяснилось, что ООО "Р", в отношении которого информация запрашивалась, находится в состоянии банкротства. И налоговикам нужно было выяснить актуальное состояние имущества этой фирмы, в частности, информацию о её дебиторке.
Суды отметили, что статья 82 НК перечисляет возможные мероприятия налогового контроля. Помимо камеральных и выездных проверок, это – получение объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотры помещений и территорий и другое.
В данном случае в отношении ООО "Р" проводилась проверка данных учета и отчётности. Неуказание в требовании на это мероприятие ничего не меняет: получатель должен был его исполнить. Суды трех инстанций отказали фирме в упразднении штрафа, и это решение недавно также поддержал ВС (307-ЭС20-13138).
Другой похожий спор, который не дошел до ВС, был окончен этим летом рассмотрением в окружном суде (дело А56-101166/2019). Организация тут тоже проиграла. Но резолюция судов, которая схожа с предыдущей, – не самое в этом споре интересное.
ООО "Т" получило весьма обширное требование, в котором упоминались целых два контрагента – ООО "Ю" и ООО "П". По взаимоотношениям с первым запрашивались не только договор, накладные и прочая обычная для таких случаев документация, но также и:
В отношении ООО "П", которое было поставщиком ООО "Т", налоговики хотели видеть:
Также нужны были документы, подтверждающие проявленную осмотрительность при заключении сделок с этими организациями. Кроме того, налоговая хотела знать, какие сотрудники ООО "Т" были материально ответственными лицами в 2017 году, как организован пропускной режим и доступ грузов на территорию ООО "Т".
Однако в части всего перечисленного сотрудников инспекции одернули сами же налоговики – вышестоящие, из УФНС. Требование в этой части было отменено, и в нём осталась только первичка по сделкам с упомянутыми контрагентами.
Таким образом, как видим, произвола в данном случае не допустило управление ФНС. Почему? Ведь формально часть 2 статьи 93.1 не ограничивает круг документов или информации. Возможно, УФНС решило, что в отмененяемой части требование не очень-то связано с теми сделками, которые в требовании были идентифицированы.
Суды пришли к выводу, что в той части запроса, которая осталась в силе, все в порядке, и требование отмене не подлежит (организация в суде просила признать недействительным само требование).
При этом, опять же, отклонены доводы организации об отсутствии достаточного обоснования. Суды указали, что часть 2 статьи 93.1 НК прямо не обязывает инспекторов указывать конкретные обстоятельства и контрольные мероприятия, в связи с которыми сформирован запрос. Их неуказание не свидетельствует о недействительности требования, поскольку этот недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, считает окружной суд (Ф07-4833/2020).