Авторы: Виноградова Мария Андреевна, ведущий внутренний аудитор департамента внутреннего аудита, Агрохолдинг, член Института внутренних аудиторов РФ

Корф Владимир Владимирович, CIA, член Института внутренних аудиторов РФ

Уборка урожая – самая загруженная и насыщенная пора для любого предприятия сельско-хозяйственного сектора. Именно этот период является решающим и предопределяющим итоги всех ранее проведенных работ в течение года. Так, очень важно сохранить достигнутые результаты и постараться получить максимальную выгоду при проведении уборочной кампании. В это случае стоит обратить внимание на один из важнейших аспектов – расход горюче-смазочных материалов (ГСМ) комбайнами при уборке.

Целесообразно выделить основные причины необходимости постоянного отслеживания расхода ГСМ:

  • выявление перерасхода топлива;

  • своевременное обнаружение злоупотреблений;

  • достижение максимальной эффективности проведения уборочной кампании;

  • контроль затрат на данное направление.

Цель настоящей статьи — показать значимость системного учета и контроля расхода ГСМ в ходе уборочной кампании на примере одной из культур – «пшеницы». Особое внимание уделяется тому, что эффективное управление ГСМ не ограничивается сопоставлением нормативного и фактического расхода. Не менее важным элементом является корректное построение производственной логистики и маршрутов сельскохозяйственной техники.

В статье упоминается каким образом с использованием современных цифровых инструментов мониторинга возможно выявлять неэффективные маршруты, избыточные перегоны и организационные недостатки в работе техники. Кроме того, демонстрируются подходы к расчету потерь ГСМ, возникающие вследствие некорректной организации производственного процесса, что позволяет аудитору оценить их влияние на себестоимость уборочной кампании и финансовый результат предприятия.

С чего начать аудит уборочной кампании

Непосредственно до начала уборочной кампании либо в ходе ее проведения аудитору целесообразно начать с коммуникации с отделом мониторинга и подразделения, отвечающего за анализ NDVI (Normalized Difference Vegetation Index, нормализованный вегетационный индекс, используемый в GIS-системах).

На первом этапе рекомендуется запросить следующую исходную информацию:

  • доступ к информационным системам контроля передвижения сельскохозяйственной техники;

  • доступ к GIS-системам и данным NDVI;

  • регламенты и приказы, в которых закреплены методы контроля передвижения уборочной техники, организацию процесса уборки и соблюдение скоростных режимов.

Полученная информация позволяет аудитору сформировать дополнительные запросы и подготовить основу для дальнейших аудиторских процедур, в том числе для выездов в поля.

В частности, на этом этапе становится возможным:

  • сформировать расчетную картину созревания пшеницы в разрезе ДЗК и отдельных полей на основании данных NDVI;

  • подключиться к процессу информирования производственных служб о нарушениях скоростных режимов (SMS-уведомления, электронная почта, телефонные оповещения);

  • выделить ДЗК и отдельные комбайны, систематически нарушающие скоростные режимы;

  • привлечь отдел мониторинга к отслеживанию фактов перемещения комбайнов с заполненными бункерами на значительные расстояния между полями с последующим информированием аудиторов.

Формирование плана выездных проверок

На основании полученных аналитических данных аудитор может оперативно сформировать план выездов в ДЗК. Основанием для приоритизации выездов могут служить следующие показатели:

  • рейтинг ДЗК с наибольшим количеством зафиксированных нарушений скоростных режимов в контурах полей;

  • ДЗК, в которых наблюдаются частые перегоны техники на значительные расстояния между полями, сопровождающиеся низкой выработкой на одну единицу комбайна;

  • низкая выработка на один комбайн по сравнению с аналогичными моделями в других ДЗК при сопоставимой урожайности.

Следует учитывать, что указанные факторы могут иметь объективные объяснения (разные сроки созревания культур, погодные условия, частые поломки техники). Вместе с тем они также могут служить сигналами для углубленной проверки. Причинами выявленных отклонений могут быть как неудовлетворительное техническое состояние комбайнов, так и неэффективная логистика, выстроенная без учета сроков созревания культур по сортам, либо отсутствие централизованного управления перемещения техники со стороны производственной службы ДЗК.

Выезд аудитора в поля

В ходе выездных мероприятий аудитор переходит от аналитики к проверке фактического исполнения процессов в полевых условиях. На данном этапе целесообразно провести опросы сотрудников производственного блока с целью проверки заранее сформированных гипотез и выяснения причин выявленных отклонений, в том числе превышения скоростных режимов, частых перемещений техники и низкой выработки.

Во время присутствия на поле аудитору рекомендуется провести визуальный осмотр организации уборочного процесса, обратив внимание на следующие аспекты:

  • площадь поля и конфигурацию контуров;

  • количество задействованных комбайнов;

  • соотношение собственной и наемной техники;

  • расположение грузового транспорта, в который осуществляется выгрузка бункеров комбайнов;

  • наличие и устойчивость связи агронома и бригадира с механизаторами.

Отдельного внимания заслуживают ситуации, при которых комбайн с полностью загруженным бункером вынужден перемещаться через значительную часть поля для выгрузки в грузовые автомобили. Такие случаи являются одним из ключевых сигналов некорректной организации логистики уборки и потенциального источника потерь выработки.

Кроме визуального наблюдения, аудитору важно провести интервью с агрономами и бригадирами на каждом из посещаемых полей. В рамках интервью целесообразно уточнить:

  • наличие и эффективность средств коммуникации с механизаторами;

  • единообразие организации работы собственной и наемной техники;

  • причины перемещения техники на значительные расстояния с заполненными бункерами;

  • факторы, влияющие на частые перегоны техники и снижение выработки.

Сопоставление полученных объяснений с данными мониторинга и фактической ситуацией в поле позволяет аудитору выявить как объективные ограничения, так и управленческие и организационные недостатки, влияющие на эффективность уборочной кампании.

Работы после возвращения с полей

На примере данной статьи рассмотрим ситуацию, при которой аудитор присутствовал на поле в период уборки и выявил риск некорректной организации логистики: место выгрузки зерна было определено неэффективно, не перемещалось по ходу уборки, в результате чего комбайны с заполненными бункерами вынужденно перемещались через все поле к точке выгрузки.

Исходные наблюдения аудитора:

  • Поле: длина — 2 км, ширина — 500 м;

  • Площадь поля: 100 га;

  • В уборке задействовано: 4 комбайна;

  • Фактический объем бункера: 6 т;

  • Фактическая урожайность поля: 4 т/га;

  • Ширина жатки: 7 м.

Схематично на рисунке 1 представлена оптимальная схема движения комбайнов, обеспечивающая минимальные временные потери и наименьшие затраты горюче-смазочных материалов.

На рисунке 2 приведена альтернативная схема движения комбайна, выявленная в ходе аудиторского анализа. Недостатки данной схемы, выражающиеся в дополнительных простоях и перерасходе ГСМ, будут продемонстрированы ниже на конкретных расчётах.

1. Подтверждение гипотезы: бункер заполняется примерно «на длину поля».

Площадь уборки до полного заполнения бункера:

(6 т / 4 т/га) = 1,5 Га или 15000 м2;

Длина уборочного хода до заполнения полного бункера:

(15000 м2 / 7 м) = 2,14 км.

Вывод: по расчетам комбайн заполняет полный бункер при прохождении около 2,14 км уборочного хода.

2. Корректное определение «лишнего плеча».

В рассматриваемой ситуации:

  • движение комбайна в процессе уборки до конца поля — производственный, неизбежный ход;

  • возврат комбайна пустым через все поле после выгрузки (~2 км) непроизводственное движение, которое можно исключить при иной организации логистики (деление поля на участки, выгрузка у границы участка).

Следовательно, лишнее плечо на одну выгрузку составляет 2 км.

3. Количество выгрузок на поле.

Общий урожай поля:

(100 Га * 4 т/Га) = 400 т;

Количество выгрузок:

(400 т / 6 т) = 66.7 выгрузок;

В разрезе 4 комбайнов:

(66,7 / 4) = 16,7 выгрузок на 1 комбайн;

Итоговый «непроизводительный» пробег по полю:

66,7 * 2 км = 133,4 км пути.

Итого: на одном поле по 4-м комбайнаv формируется порядка 133 км непроизводительного пробега.

4. Перевод лишнего пробега в машино-часы и деньги.

Потери времени (машино-часы)

(133,4 км / 17 км/час движение комбайна) = 7,9 машино–часа

Итого: ~ 7,9 машино-часа чистых непроизводительных потерь времени на одном поле по 4-м комбайнам или по 2 часа на 1 ед.

5. Оценка риска потерь.

Прямые потери — перерасход топлива

Исходные данные:

  • Непроизводительное время: 7,9 машино-часа;

  • Средний расход топлива: 25 л/ч;

  • Цена дизельного топлива: 60 руб./л.

Расчет: (7,85 машино–часа * 25 л/ч) = 196 л топлива.

Потери производительности — недобор убранной площади.

Фактическая выработка комбайна: 2 Га/час.

Риск недобора площади: 7,9 машино-часа * 2 Га/час = 15,7 Га.

Итого: ≈ 15,7 га потенциально не убрано в рамках рабочего дня (либо убрано с задержкой).

Сопутствующие производственные риски:

  • перенос части уборки на следующий день;

  • риск уборки в менее благоприятных погодных условиях;

  • необходимость привлечения дополнительной техники;

  • переуплотнение верхнего и подпахотного слоя.

Приведенный выше пример носит расчетный характер и демонстрирует логику, которой может руководствоваться аудитор при проверке и подтверждении выдвинутых гипотез. На практике аудитору рекомендуется использовать данные систем контроля передвижения техники по конкретным полям: анализировать реестры перемещений комбайнов, выделять временные интервалы движения и на их основе определять объемы непроизводительного пробега. Такой подход позволяет пересчитать риски потерь уже на основе фактических данных, повысить точность оценок и обоснованность выводов аудита.

Рекомендации аудитора

В первую очередь наиболее эффективной мерой является оперативное устранение выявленной ситуации непосредственно на поле — путем обсуждения с производственными сотрудниками, ответственными за расстановку техники, корректировки схемы уборки в режиме реального времени.

В качестве системных и поддерживающих рекомендаций могут быть предложены следующие меры:

  • Обеспечить механизаторов и агрономов средствами оперативной связи для повышения управляемости процесса, своевременного реагирования на отклонения и корректировки действий непосредственно в ходе уборки;

  • Разработать и внедрить методику планирования логистики уборочных работ, включая принципы размещения точек выгрузки и деления полей на участки;

  • Организовать обучение персонала с привлечением более опытных специалистов производственного блока и распространением лучших практик организации уборки;

  • Усилить контроль за передвижением техники со стороны специализированных служб, в том числе отдела мониторинга, с использованием данных телеметрии и GPS-систем.

Таким образом, на приведенном примере показано, как недостатки в организации полевой логистики могут приводить к неочевидным, но существенным потерям топлива и, что особенно важно, времени — ключевого ресурса уборочной кампании.