Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.
|
Уборка урожая – самая загруженная и насыщенная пора для любого предприятия сельско-хозяйственного сектора. Именно этот период является решающим и предопределяющим итоги всех ранее проведенных работ в течение года. Так, очень важно сохранить достигнутые результаты и постараться получить максимальную выгоду при проведении уборочной кампании. В это случае стоит обратить внимание на один из важнейших аспектов – расход горюче-смазочных материалов (ГСМ) комбайнами при уборке.
Целесообразно выделить основные причины необходимости постоянного отслеживания расхода ГСМ:
выявление перерасхода топлива;
своевременное обнаружение злоупотреблений;
достижение максимальной эффективности проведения уборочной кампании;
контроль затрат на данное направление.
Цель настоящей статьи — показать значимость системного учета и контроля расхода ГСМ в ходе уборочной кампании на примере одной из культур – «пшеницы». Особое внимание уделяется тому, что эффективное управление ГСМ не ограничивается сопоставлением нормативного и фактического расхода. Не менее важным элементом является корректное построение производственной логистики и маршрутов сельскохозяйственной техники.
В статье упоминается каким образом с использованием современных цифровых инструментов мониторинга возможно выявлять неэффективные маршруты, избыточные перегоны и организационные недостатки в работе техники. Кроме того, демонстрируются подходы к расчету потерь ГСМ, возникающие вследствие некорректной организации производственного процесса, что позволяет аудитору оценить их влияние на себестоимость уборочной кампании и финансовый результат предприятия.
Непосредственно до начала уборочной кампании либо в ходе ее проведения аудитору целесообразно начать с коммуникации с отделом мониторинга и подразделения, отвечающего за анализ NDVI (Normalized Difference Vegetation Index, нормализованный вегетационный индекс, используемый в GIS-системах).
На первом этапе рекомендуется запросить следующую исходную информацию:
доступ к информационным системам контроля передвижения сельскохозяйственной техники;
доступ к GIS-системам и данным NDVI;
регламенты и приказы, в которых закреплены методы контроля передвижения уборочной техники, организацию процесса уборки и соблюдение скоростных режимов.
Полученная информация позволяет аудитору сформировать дополнительные запросы и подготовить основу для дальнейших аудиторских процедур, в том числе для выездов в поля.
В частности, на этом этапе становится возможным:
сформировать расчетную картину созревания пшеницы в разрезе ДЗК и отдельных полей на основании данных NDVI;
подключиться к процессу информирования производственных служб о нарушениях скоростных режимов (SMS-уведомления, электронная почта, телефонные оповещения);
выделить ДЗК и отдельные комбайны, систематически нарушающие скоростные режимы;
привлечь отдел мониторинга к отслеживанию фактов перемещения комбайнов с заполненными бункерами на значительные расстояния между полями с последующим информированием аудиторов.
На основании полученных аналитических данных аудитор может оперативно сформировать план выездов в ДЗК. Основанием для приоритизации выездов могут служить следующие показатели:
рейтинг ДЗК с наибольшим количеством зафиксированных нарушений скоростных режимов в контурах полей;
ДЗК, в которых наблюдаются частые перегоны техники на значительные расстояния между полями, сопровождающиеся низкой выработкой на одну единицу комбайна;
низкая выработка на один комбайн по сравнению с аналогичными моделями в других ДЗК при сопоставимой урожайности.
Следует учитывать, что указанные факторы могут иметь объективные объяснения (разные сроки созревания культур, погодные условия, частые поломки техники). Вместе с тем они также могут служить сигналами для углубленной проверки. Причинами выявленных отклонений могут быть как неудовлетворительное техническое состояние комбайнов, так и неэффективная логистика, выстроенная без учета сроков созревания культур по сортам, либо отсутствие централизованного управления перемещения техники со стороны производственной службы ДЗК.
В ходе выездных мероприятий аудитор переходит от аналитики к проверке фактического исполнения процессов в полевых условиях. На данном этапе целесообразно провести опросы сотрудников производственного блока с целью проверки заранее сформированных гипотез и выяснения причин выявленных отклонений, в том числе превышения скоростных режимов, частых перемещений техники и низкой выработки.
Во время присутствия на поле аудитору рекомендуется провести визуальный осмотр организации уборочного процесса, обратив внимание на следующие аспекты:
площадь поля и конфигурацию контуров;
количество задействованных комбайнов;
соотношение собственной и наемной техники;
расположение грузового транспорта, в который осуществляется выгрузка бункеров комбайнов;
наличие и устойчивость связи агронома и бригадира с механизаторами.
Отдельного внимания заслуживают ситуации, при которых комбайн с полностью загруженным бункером вынужден перемещаться через значительную часть поля для выгрузки в грузовые автомобили. Такие случаи являются одним из ключевых сигналов некорректной организации логистики уборки и потенциального источника потерь выработки.
Кроме визуального наблюдения, аудитору важно провести интервью с агрономами и бригадирами на каждом из посещаемых полей. В рамках интервью целесообразно уточнить:
наличие и эффективность средств коммуникации с механизаторами;
единообразие организации работы собственной и наемной техники;
причины перемещения техники на значительные расстояния с заполненными бункерами;
факторы, влияющие на частые перегоны техники и снижение выработки.
Сопоставление полученных объяснений с данными мониторинга и фактической ситуацией в поле позволяет аудитору выявить как объективные ограничения, так и управленческие и организационные недостатки, влияющие на эффективность уборочной кампании.
На примере данной статьи рассмотрим ситуацию, при которой аудитор присутствовал на поле в период уборки и выявил риск некорректной организации логистики: место выгрузки зерна было определено неэффективно, не перемещалось по ходу уборки, в результате чего комбайны с заполненными бункерами вынужденно перемещались через все поле к точке выгрузки.
Исходные наблюдения аудитора:
Поле: длина — 2 км, ширина — 500 м;
Площадь поля: 100 га;
В уборке задействовано: 4 комбайна;
Фактический объем бункера: 6 т;
Фактическая урожайность поля: 4 т/га;
Ширина жатки: 7 м.
Схематично на рисунке 1 представлена оптимальная схема движения комбайнов, обеспечивающая минимальные временные потери и наименьшие затраты горюче-смазочных материалов.
На рисунке 2 приведена альтернативная схема движения комбайна, выявленная в ходе аудиторского анализа. Недостатки данной схемы, выражающиеся в дополнительных простоях и перерасходе ГСМ, будут продемонстрированы ниже на конкретных расчётах.
1. Подтверждение гипотезы: бункер заполняется примерно «на длину поля».
Площадь уборки до полного заполнения бункера:
(6 т / 4 т/га) = 1,5 Га или 15000 м2;
Длина уборочного хода до заполнения полного бункера:
(15000 м2 / 7 м) = 2,14 км.
Вывод: по расчетам комбайн заполняет полный бункер при прохождении около 2,14 км уборочного хода.
2. Корректное определение «лишнего плеча».
В рассматриваемой ситуации:
движение комбайна в процессе уборки до конца поля — производственный, неизбежный ход;
возврат комбайна пустым через все поле после выгрузки (~2 км) непроизводственное движение, которое можно исключить при иной организации логистики (деление поля на участки, выгрузка у границы участка).
Следовательно, лишнее плечо на одну выгрузку составляет 2 км.
3. Количество выгрузок на поле.
Общий урожай поля:
(100 Га * 4 т/Га) = 400 т;
Количество выгрузок:
(400 т / 6 т) = 66.7 выгрузок;
В разрезе 4 комбайнов:
(66,7 / 4) = 16,7 выгрузок на 1 комбайн;
Итоговый «непроизводительный» пробег по полю:
66,7 * 2 км = 133,4 км пути.
Итого: на одном поле по 4-м комбайнаv формируется порядка 133 км непроизводительного пробега.
4. Перевод лишнего пробега в машино-часы и деньги.
Потери времени (машино-часы)
(133,4 км / 17 км/час движение комбайна) = 7,9 машино–часа
Итого: ~ 7,9 машино-часа чистых непроизводительных потерь времени на одном поле по 4-м комбайнам или по 2 часа на 1 ед.
5. Оценка риска потерь.
Прямые потери — перерасход топлива
Исходные данные:
Непроизводительное время: 7,9 машино-часа;
Средний расход топлива: 25 л/ч;
Цена дизельного топлива: 60 руб./л.
Расчет: (7,85 машино–часа * 25 л/ч) = 196 л топлива.
Потери производительности — недобор убранной площади.
Фактическая выработка комбайна: 2 Га/час.
Риск недобора площади: 7,9 машино-часа * 2 Га/час = 15,7 Га.
Итого: ≈ 15,7 га потенциально не убрано в рамках рабочего дня (либо убрано с задержкой).
Сопутствующие производственные риски:
перенос части уборки на следующий день;
риск уборки в менее благоприятных погодных условиях;
необходимость привлечения дополнительной техники;
переуплотнение верхнего и подпахотного слоя.
Приведенный выше пример носит расчетный характер и демонстрирует логику, которой может руководствоваться аудитор при проверке и подтверждении выдвинутых гипотез. На практике аудитору рекомендуется использовать данные систем контроля передвижения техники по конкретным полям: анализировать реестры перемещений комбайнов, выделять временные интервалы движения и на их основе определять объемы непроизводительного пробега. Такой подход позволяет пересчитать риски потерь уже на основе фактических данных, повысить точность оценок и обоснованность выводов аудита.
В первую очередь наиболее эффективной мерой является оперативное устранение выявленной ситуации непосредственно на поле — путем обсуждения с производственными сотрудниками, ответственными за расстановку техники, корректировки схемы уборки в режиме реального времени.
В качестве системных и поддерживающих рекомендаций могут быть предложены следующие меры:
Обеспечить механизаторов и агрономов средствами оперативной связи для повышения управляемости процесса, своевременного реагирования на отклонения и корректировки действий непосредственно в ходе уборки;
Разработать и внедрить методику планирования логистики уборочных работ, включая принципы размещения точек выгрузки и деления полей на участки;
Организовать обучение персонала с привлечением более опытных специалистов производственного блока и распространением лучших практик организации уборки;
Усилить контроль за передвижением техники со стороны специализированных служб, в том числе отдела мониторинга, с использованием данных телеметрии и GPS-систем.
Таким образом, на приведенном примере показано, как недостатки в организации полевой логистики могут приводить к неочевидным, но существенным потерям топлива и, что особенно важно, времени — ключевого ресурса уборочной кампании.