Автор: Зайцева Г. Г., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Наличие у государственных и муниципальных учреждений неиспользуемого и излишнего имущества – ситуация достаточно распространенная. Такие объекты не нужны для ведения уставной деятельности, но требуют расходов на их содержание. И хотя у учреждений есть право отказаться от неиспользуемого имущества, собственники в лице органов власти зачастую уклоняются от его принятия в казну. В каких случаях учреждению удастся вернуть эти объекты, а в каких – не получится? Рассмотрим на примерах из недавней судебной практики.

Общие положения

Как известно, имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ). Аналогичные нормы действуют для бюджетных учреждений (ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и распоряжается им с согласия собственника. Иными словами, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет учреждению правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию закрепленных за ним объектов.

В свою очередь, собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное последним за счет средств, выделенных собственником. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник распоряжается по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Инициаторами возврата имущества в казну нередко становятся учреждения, а вот собственники (органы власти в сфере управления имуществом) принимать объекты не спешат. Во многих случаях, которые разбирались в судах, органы власти трактуют нормы п. 2 ст. 296 ГК РФ как право, а не обязанность собственника. На этом основании они отказывают учреждениям в принятии имущества или предлагают им альтернативные решения (например, самим найти организацию, которой можно было бы передать неиспользуемое имущество, и заручиться ее согласием).

Остановимся подробнее на деталях споров – причинах, по которым учреждения инициировали возврат, а собственники отказывали в принятии имущества, а также аргументации и решениях судей.

Неиспользование имущества

Это самый распространенный мотив, из-за которого учреждения стремятся избавиться от лишних объектов и бремени их содержания. Неиспользуемое имущество может изначально закрепляться за учреждением, а впоследствии этот факт выявляется при оптимизации имущественного комплекса. Либо объекты уже простаивают продолжительное время, а в будущем задействовать их в работе не предполагается.

Вот несколько примеров, когда органы, осуществляющие функции и полномочия собственника имущества, отказывали учреждениям. Суды же по большей части поддерживали последних.

Назначение имущества не отвечает целям деятельности учреждения

Учреждение (центр благоустройства) обратилось в комитет имущественных отношений с предложением изъять у него из оперативного управления контрольный пост УГИБДД, предварительно получив на это согласие главного распорядителя бюджетных средств (профильного комитета). Причиной стало то, что объект с момента его передачи в оперативное управление никак не использовался, денежные средства на его содержание не выделялись, а назначение имущества не совпадало с уставными целями деятельности учреждения.

В ответ комитет сообщил, что изъятие имущества в казну происходит с одновременным решением о его дальнейшем использовании. А поскольку государственная организация, которой может быть отдан контрольный пост, пока не определена, учреждению следует самостоятельно найти решение. Как вариант – передать права владения и пользования в отношении объекта на основании договора, заключенного по результатам аукциона, или на основании договора об отчуждении контрольного поста на иной уровень собственности.

Спор прошел три судебные инстанции, которые в итоге приняли положительное для учреждения решение (см., например, Постановление АС СЗО от 03.10.2022 № Ф07-13976/2022 по делу № А56-42037/2021). Комитет пытался доказать, что изъятие из оперативного управления учреждения неиспользуемого имущества является правом, но не обязанностью собственника. А изымать объект в отсутствие решения о его дальнейшем использовании означает создавать риск неэффективного распоряжения государственным имуществом.

Арбитры с такой аргументацией не согласились. В силу ст. 296 ГК РФ основанием для изъятия имущества является его неиспользование или использование не по назначению, а не наличие решения собственника об ином применении имущества. Возможность отказа учреждения от права оперативного управления не поставлена в зависимость от определения собственником иного пользователя.

Кроме того, назначение имущества, закрепляемого за учреждением, должно соответствовать целям его деятельности, а в данной ситуации это было не так. Учреждение правомерно требовало изъятия контрольного поста.

Имущество не задействовано в деятельности учреждения

Бывает, что назначение имущества совпадает с целями деятельности учреждения, но объекты остаются невостребованными. В этих случаях органы, осуществляющие функции и полномочия собственника, нередко пытаются доказать, что спорные объекты все же нужны для функционирования учреждения, а также приводят иную аргументацию. Разберем три спора.

1. Районный отдел МВД обратился в территориальное подразделение Росимущества, чтобы оно приняло в казну нежилое помещение, находящееся в распоряжении отдела, и получил отказ. Собственник сослался на то, что у федеральных учреждений, расположенных на территории данного рабочего поселка, нет потребности в этом помещении, а целесообразность возвращения имущества в казну РФ отсутствует. Между тем осмотр помещения показал: оно значительное время не используется, законсервировано и его дальнейшая эксплуатация не планируется.

В суде представители Росимущества настаивали на том, что у районного отдела МВД нет возможности отказаться от права оперативного управления, поскольку изъятие имущества – это право, а не обязанность его собственника. Сохранение объекта в оперативном управлении отдела не влечет для него негативных последствий, ведь помещения все равно содержатся за счет средств федерального бюджета.

Однако арбитры решили иначе. Гражданское законодательство все же предусматривает возможность отказаться от имущества, предоставленного в оперативное управление. Правовых оснований для отказа в принятии простаивающего помещения в состав казны нет (Постановление АС УО от 29.06.2022 № Ф09-3463/22 по делу № А76-25849/2021).

2. Образовательное учреждение (университет), сославшись на то, что оно не использует трансформаторную подстанцию в своей хозяйственной деятельности, обратилось в территориальное подразделение Росимущества с требованием о прекращении права оперативного управления в отношении данного объекта. Но тоже получило отказ.

Представители Росимущества считали, что университет использует подстанцию для обеспечения электроэнергией находящихся у университета на праве оперативного управления жилых помещений в многоквартирном доме.

Судьи поддержали учреждение (см., например, Постановление АС ВСО от 04.02.2021 № Ф02-7253/2020 по делу № А78-14467/2019). Право университета на часть жилых помещений, обеспечиваемых электроэнергией при помощи спорной подстанции, не свидетельствует об использовании университетом таких помещений и самой подстанции в хозяйственной деятельности для достижения целей в образовательной сфере. На этом основании нельзя признать законным бездействие органа власти. Учреждение вправе передать ему неиспользуемое имущество.

3. Учреждение здравоохранения (медсанчасть) пыталось вернуть в казну три объекта: нежилое помещение, участок теплосети и канализационную сеть. Но территориальное управление Росимущества объекты не приняло. Аргументы собственника были аналогичны тем, что приводились в других спорах: прекращение права оперативного управления на объекты возможно с одновременным определением их нового балансодержателя или вовлечением в хозяйственный оборот, канализация и вовсе используется учреждением.

Судьи удовлетворили требование учреждения об изъятии, но лишь частично (Постановление АС СЗО от 07.11.2022 № Ф07-14003/2022 по делу № А42-10730/2021). Арбитры обязали собственника имущества принять нежилое помещение и участок теплосети, а вот канализационную сеть оставили за медсанчастью. Выяснилось, что канализация обслуживает здание роддома, находящееся в оперативном управлении учреждения. Иных объектов, подключенных к данной сети, нет.

При таких обстоятельствах нахождение сети канализации в оперативном управлении медсанчасти соответствует уставным целям ее деятельности. Разделение канализационной сети и здания роддома является необоснованным и нерациональным. Затраты на содержание такого имущества должно нести то лицо, которое его фактически использует. В данном случае у учреждения нет права отказаться от спорного имущества.

Прекращение эксплуатации имущества

Строго говоря, этот повод для передачи имущества органу, осуществляющему функции и полномочия собственника, – разновидность первой причины. Разница лишь в том, что в предыдущем случае объекты не востребованы с момента их закрепления за учреждением или достаточно длительный период, а здесь учреждение в результате оптимизационных процедур приходит к пониманию того, что ранее задействованные объекты теперь лишние.

Собственники и здесь отвечают отказом на предложение учреждений изъять неиспользуемые объекты. Суды же подтверждают неправомерность таких отказов.

1. Учреждение здравоохранения (центр гигиены), проведя оптимизацию своей структуры, сети подразделений и штатной численности, освободило административно-лабораторное здание. Оно перестало использоваться для решения уставных задач, вследствие чего центр гигиены согласовал с органом-учредителем передачу неиспользуемого имущества в казну.

Региональное управление Росимущества не отказало учреждению напрямую. Сначала собственник запросил дополнительную информацию по объекту, а потом стал затягивать с ответом. Между тем из-за прекращения эксплуатации здания и отсутствия средств на его содержание учреждение обратилось в ресурсоснабжающие организации, чтобы те отключили здание от инженерных сетей. Об этом центр гигиены тоже сообщил письмом территориальному управлению Росимущества.

В суде представители собственника заявили об отсутствии других учреждений, за которыми спорное имущество может быть закреплено на праве оперативного управления. Но арбитры не приняли этот довод. Неустановление лица, заинтересованного в пользовании и владении объектом, не отнесено к законным препятствиям для его изъятия у учреждения, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за ненадобности. Центр гигиены выиграл спор (Постановление АС ЗСО от 05.04.2022 № Ф04-165/2022 по делу № А46-14623/2021).

2. У образовательного учреждения (университета) был ликвидирован иногородний филиал. В результате высвободились пять нежилых помещений, два здания и земельный участок. Официальная переписка с собственником длилась больше года, но так ни к чему и не привела. Территориальное управление Росимущества сообщило о готовности принять объекты в состав казны, а вот ответ от центрального аппарата ведомства получить не удалось.

Суды подтвердили правоту университета (см., например, Постановление АС УО от 25.01.2023 № Ф09-8567/22 по делу № А47-5215/2022). Правовые основания для передачи спорных объектов в казну РФ имелись.

Аналогичные выводы арбитры делали и в других похожих ситуациях. В частности, положительные для балансодержателей решения содержатся в постановлениях АС УО:

  • от 27.07.2021 № Ф09-5049/21 по делу № А76-49638/2020;

  • от 20.04.2022 № Ф09-1927/22 по делу № А76-16699/2021;

  • от 14.12.2022 № Ф09-8629/22 по делу № А34-1038/2022.

Суды соглашались с тем, что на балансодержателей возлагались дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию простаивающих объектов. А действия по отказу от права оперативного управления были оценены как правомерные и направленные на обеспечение принципа эффективности использования имущества и бюджетных средств.

Заключение

Споры по возврату имущества в казну возникают из-за того, что ни учреждения, владеющие им на праве оперативного управления, ни собственники не стремятся держать на своем балансе простаивающие и излишние объекты, нести расходы по их содержанию. Задачи по оптимизации имущественного комплекса сегодня актуальны как для учреждений, так и для органов власти.

Суды во многих случаях встают на сторону учреждений. В отличие от собственника они вправе отказаться от неиспользуемых объектов без поиска нового балансодержателя.