Александр Крахмальный, аудитор аудиторско-консалтинговой группы «Уральский союз»

Журнал "Семинар для бухгалтера" № 7/2014

Компания не обязана повторно перечислять налоги, которые не поступили в бюджет из-за отзыва лицензии у обслуживающего банка. Взыскивать зависшие суммы в такой ситуации контролеры должны не с организаций, а с проблемных банков. Представители ФНС России наконец согласились с этим в письме от 22 мая 2014 г. № СА-4-7/9954.

Сейчас Центробанк продолжает серьезно контролировать банковский сектор. Так, только с начала текущего года лицензии лишились уже около 30 банков. А значит, не теряет актуальности тема платежей, не попавших в бюджет по вине банков.

По общему правилу обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента, когда компания предъявила в банк соответствующее платежное поручение. Главное, чтобы в платежке были верно указаны счет Федерального казначейства и наименование банка получателя. И само собой, на банковском счете организации должно быть достаточно средств для платежа. Так установлено в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

После получения от компании платежки в течение следующего операционного дня банк должен перечислить деньги в бюджет (п. 2 ст. 60 НК РФ). В ситуации, когда банк списал средства с расчетного счета организации, а в бюджет их так и не отправил, организация не виновата. Ведь свои налоговые обязательства она выполнила добросовестно. Отвечать за образовавшуюся недоимку должен банк. Именно с него инспекторы и должны требовать зависшие платежи.

Кроме того, перечень причин, по которым налог считается неуплаченным, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. И отзыва лицензии у банка там нет. Да и компания не может заранее знать, что ее банк лишится лицензии. Значит, направляя платежку, она действует добросовестно, и отвечать за неисполненное поручение должен банк (ст. 133 НК РФ).

Однако на практике территориальные инспекторы зачастую признавали зависшие по вине проблемного банка налоги недоимкой компании. И взыскивали их повторно. Отстаивать свою позицию организациям приходилось в суде. Примеры тому – постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2013 г. № А40-76467/12-116-163 и ФАС Северо-Кавказского округа от 4 августа 2010 г. № А53-27390/2009-С5-47.

В письме от 22 мая 2014 г. № СА-4-7/9954 представители ФНС России наконец учли сложившуюся арбитражную практику. Они подчеркнули, что отвечать за зависшие налоги должны именно банки. Взыскивать суммы с компаний в такой ситуации инспекторы не будут.

Что делать

Компания не обязана повторно перечислять налоги, которые зависли из-за отзыва лицензии у обслуживающего банка. Взыскивать недоимки в такой ситуации налоговые инспекторы будут с банков, а не с организаций. Наконец представители ФНС России сделали такой выгодный для компаний вывод в письме от 22 мая 2014 г. № СА-4-7/9954.