Юлия Терешко

Опубликовано в газете «эж-ЮРИСТ»

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные меры защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Такой мерой защиты служит ст. 208 ГПК РФ, позволяющая произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако на практике применение данной нормы порой вызывает определенные затруднения, причем не только у сторон, но и у суда.

Вопросы о сроках

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вопросы об индексации разрешаются судом в упрощенном порядке, без возбуждения нового искового производства. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Как видно из положений ст. 208 ГПК РФ, законодатель указал лишь предельный срок индексации - день исполнения решения суда. Срок же, с которого подлежит индексировать взысканные суммы, не указан. Подобный пробел на практике приводит к определенным трудностям, и, как показывает судебная практика, суды по-разному подходят к разрешению данного вопроса: одни индексируют взысканные суммы со дня вступления судебного решения в силу, другие – со дня вынесения решения суда.

1. В первом случае индексация со дня вступления решения в законную силу объясняется тем, что пока решение не вступило в силу, нет и правовых оснований для ее проведения, ведь взыскатель еще не имеет обязанности исполнять решения.

Примером, иллюстрирующим данную позицию, может стать Определение Магаданского областного суда, который отменил решение суда первой инстанции в части индексации присужденных денежных сумм. По мнению кассационной инстанции, районный суд неправильно рассчитал период, за который надлежало произвести индексацию. Как разъяснил суд, индексацию следует проводить не с момента вынесения судебных решений, а с момента, когда судебное решение вступает в силу. Суд аргументировал свою позицию тем, что ст. 208 ГПК РФ должна применяться во взаимосвязи с другими статьями ГПК РФ, в частности с ч.1 ст. 209 ГПК РФ и 210 ГПК РФ, которые определяют моменты вступления судебного решения в силу (Кассационное Определение Магаданского областного суда от 16.03.2010 № 33-256/2010).

Таким образом, сторонники этой позиции придают индексации относительный характер, ставя ее в зависимость от судебного акта: раз акт не вступил в силу – значит, и право на индексацию еще не возникло.

2. Однако существует и противоположная позиция, сторонники которой рассматривают индексацию как величину абсолютную: право гражданина на индексацию возникает с момента вынесения судебного решения и не зависит от каких либо иных факторов. Главное, чтобы возник временной промежуток между днем вынесения решения суда и его реальным исполнением, в котором взысканные суммы обесценились. Здесь, как мы видим, во главу угла ставятся прежде всего права взыскателя.

Одним из сторонников данной позиции является Верховный Суд РФ. Не давая прямого разъяснения на сей вопрос, Суд, однако, подчеркивал, что ст. 208 ГПК РФ «является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения» (Определение ВС РФ № 5н-221/09, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года). Об индексации с момента объявления решения суда и до его реального исполнения говорит и заместитель Председателя ВС РФ Нечаев В.И. в своих «Комментариях к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» от 2008 года (размещены в «КонсультантПлюс»). Указанный подход встречается и в юридической литературе.

В связи с этим представляется, что конструкция ст. 208 ГПК РФ нуждается в усовершенствовании. Буквальное ее прочтение в совокупности с анализом гл. 16 ГПК РФ «Решение суда» позволяет индексировать взысканные суммы только после того как решение вступило в силу, в то время как расширительное толкование, исходящее прежде всего из цели института индексации и направленное на защиту прав взыскателей, позволяет проводить индексацию с момента оглашения решения. Ясность в решении данного вопроса мог бы внести ВС РФ, дав соответствующие разъяснения.

Бессрочное обращение

Другим не менее интересным вопросом, касающимся сроков в индексации, является вопрос срока обращения взыскателя с заявлением об индексации. Дело в том, что порядок индексирования взыскиваемых сумм производится не в порядке искового производства, а в особом упрощенном порядке. Статья же 208 ГПК РФ о сроках обращения с таким заявлением ничего не говорит. Значит ли это, что такое обращение может быть бессрочным? По нашему мнению, это зависит от того, в какой период обратился взыскатель за индексацией. Так, специального срока для таких обращений в ГПК РФ не предусмотрено, но это вовсе не означает, что данное право бессрочно. Требование об индексации по своей природе тесно связано и вытекает из основного требования, и это необходимо учитывать. Поэтому, по нашему мнению, в случае если решение суда исполнено, к требованиям об индексации должен применяться общий срок исковой давности в три года. При этом срок исковой давности начтет течь с даты исполнения судебного решения, т.к. именно с этого дня взыскатель узнал о своих нарушенных правах и имел возможность защитить их в судебном порядке.

Но, как мы рассмотрим ниже, заявитель вправе заявить об индексации сумм и до исполнения судебного решения. В такой ситуации общий срок исковой давности действовать уже не будет по той простой причине, что взыскатель всегда вправе предъявить требование об индексации присужденных сумм после реального исполнения, даже если исполнение затянется на очень долгое время. Исключением из этого правила будет случай, если взыскатель пропустит срок предъявления исполнительного листа к исполнению: тогда индексацию взысканных сумм произвести уже не удастся.

Не исполнено, но проиндексировано

Из буквального прочтения ст. 208 ГПК РФ следует, что потребовать индексации заявитель может только после того как решение суда было исполнено, т.е. когда реально известен момент исполнения должником своего обязательства и когда можно определить, были ли за данный период инфляционные процессы, повлекшие за собой обесценивание взысканных сумм. Некоторые суды придерживаются именно такой позиции и отказываются индексировать взысканные суммы, пока должник не исполнит основное обязательство.

К примеру, такую позицию высказал Архангельский областной суд, признав доводы нижестоящего суда об отказе в индексации взысканных сумм по причине неисполнения решения суда должником, обоснованными и законными. Суд пояснил, что в ст. 208 ГПК РФ прямо указано, что суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только на день исполнения решения суда (дело № 33-880, Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за I полугодие 2003 года).

На самом же деле такой вывод нельзя признать правильным, что подтверждает практика Верховного Суда РФ, который указал, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит (Определение от 05.02.2009 № 14-В08-16).

Получается, что в случае длительного неисполнения решения суда взыскатель может обращаться в суд с заявлением об индексации не один раз, а столько, сколько это позволяют сделать изменения инфляционных процессов. В этом случае, дабы избежать необоснованного двойного индексирования, суд должен при периодических взысканиях указывать время, с которого производится индексация. При удовлетворении заявления об индексации также должен быть выдан новый исполнительный документ с указанием размера взыскания с учетом индексации, а прежний исполнительный документ отозван (см. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова //Консультант плюс).

Двойная индексация

На протяжении длительного времени также не отличалось единообразием судебная практика и в отношении вопроса о возможности индексации денежных сумм, взысканных в порядке самой же ст. 208 ГПК РФ. То есть не находил разрешения вопрос: можно ли проиндексировать сами суммы индексации в случае длительного неисполнения должником решения суда?

Опять же буквальное прочтение ст. 208 ГПК РФ позволяло некоторым судам отвечать на данный вопрос отрицательно, аргументируя свою позицию следующим. Поскольку в тексте ст. 208 ГПК РФ прямо указано, что индексации подлежат лишь суммы, взысканные на «день исполнения решения», а ст. 208 ГПК РФ помещена законодателем в главу 16 «Решение суда» ГПК РФ, то денежные суммы, взысканные с должника определением суда в порядке ст. 208 ГПК РФ, индексации не подлежат. Индексации подлежат только те суммы, которые были взысканы при разрешении дела по существу. В противном случае, речь идет о двойной индексации, которая не предусмотрена нормами ст. 208 ГПК РФ (см., например, Определение Ульяновского областного суда от 16.06.2009, размещено на сайте суда: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=12344, Постановление Президиума Воронежского областного суда от 01.03.2006 и др.).

Такую практику подверг критике Верховный Суд РФ, который в своем Определении от 05.02.2009 № 14-В08-16 разъяснил, что неисполнение решения суда, которым произведена индексация ранее присужденных сумм, является самостоятельным основанием для индексации и ст. 208 ГПК РФ не запрещает ее произвести.

Не путать с ответственностью

Индексация взысканных денежных сумм является процессуальным механизмом, позволяющим кредитору компенсировать убытки, причиненные ему обесцениванием денег, возникшим по причине длительного неисполнения должником решения суда. Вместе с тем индексацию, предусмотренную ст. 208 ГПК РФ, нельзя рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности должника и соответственно применять к ней нормы соответствующих положений ГК РФ. Индексация денежных сумм – это не вид гражданско-правовой ответственности, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде).

Именно поэтому для индексации взысканных сумм по ст. 208 ГПК РФ вина должника за длительное неисполнение судебного решения не имеет никакого значения (см. определения Верховного Суда РФ от 16.07.2009 № 5н-221/09, от 29.12.2009 № 80-Г09-9 и др.).

Однако, как показывает судебная практика, порой все-таки смешение понятий происходит.

Так, решением суда постановлено взыскать с ООО в пользу К. убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве жилья и ценой такой же квартиры на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Затем К. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за год с учетом роста стоимости квартиры (т.е. требование об индексации было связано не с длительным неисполнением должником судебного решения, а с длительным неисполнением гражданско-правового обязательства). И суд удовлетворил данное требование частично. Вместе с тем Верховный Суд Республики Татарстан данное определение отменил, придя к выводу, что суд необоснованно расширил толкование ст. 208 ГПК РФ. Как указал ВС Республики Татарстан, суд, вынося определение об индексации денежных сумм, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ, и фактически повторно взыскал убытки с учетом роста цен на квартиры, что нельзя признать законным (Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан за I квартал 2008 года ).

В другом деле, связанном с задержкой заработной платы, суд «спутал» индексацию с процентами, начисляемыми за задержку выплаты заработной платы, предусмотренными ст. 236 ТК РФ. В данном деле работник обратился с заявлением проиндексировать взысканную сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ, а суд вместо этого привлек работодателя к материальной ответственности, постановив взыскать с последнего проценты по ст. 236 ТК РФ. Апелляционная инстанция нарушений не обнаружила, но в порядке надзора определение было отменено. Как справедливо указал Архангельский областной суд, индексация взысканных сумм в рамках ст. 208 ГПК РФ и взыскание процентов за задержку заработной платы в рамках ст. 236 ТК РФ являются различными механизмами защиты субъективных прав взыскателя, причем выбор способа защиты осуществляется заявителем по собственному усмотрению. Поскольку заявитель не требовал применять ст. 236 ТК РФ, суд незаконно привлек работодателя к материальной ответственности (дело № 44г-58/08, Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за I полугодие 2003 года).