ЗАО "Консультант Плюс"
В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.
%%%_0_%%%Неуведомление налогоплательщика о выявленных ошибках до составления акта камеральной проверки влечет недействительность решения инспекции
(статьи 88 НК РФ, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения&! #160;и устранить допущенные нарушения." href="http://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2010-04-08;r=db;s=consultant;em=tucan@mail.ru;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAVS%3Bn%3D57522">Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 N А78-3250/2009)
Предприниматель представил декларацию по НДФЛ вместе с документами, подтверждающими правильность формирования налоговой базы. Позже он подал уточненную декларацию. Инспекция провела камеральную проверку с учетом документов, представленных вместе с первоначальной декларацией, и доначислила налог, пени, штраф, так как предприниматель не доказал заявленные расходы, а в ходе встречных проверок контрагентов хозяйственные связи с последними не подтвердились. Налогоплательщик посчитал свои права нарушенными и обратился в суд.
Суд поддержал предпринимателя, указав на следующее. На основании п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция обязана сообщить налогоплательщику о выявленных в ходе проверки ошибках и противоречиях, а также потребовать необходимых пояснений. Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ налоговый орган должен рассмотреть данные пояснения. Только после этой процедуры составляется акт проверки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ инспекция не может отказаться от истребования у налогоплательщика необходимых объяснений, так как иное ведет к произволу налоговых органов (пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации'" href="http://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2010-04-08;r=db;s=consultant;em=tucan@mail.ru;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D63288">Определение от 12.07.2006 N 267-О). Судом установлено, что налоговый орган в нарушение указанных норм не сообщил предпринимателю об обнаруженных противоречиях в проверяемой декларации. Довод инспекции о том, что налогоплательщик мог представить пояснения и первичные документы при рассмотрении материалов проверки, дата которого была известна предпринимателю, был отклонен. Суд указал, что исходя из положений ст. 88 НК РФ о выявленных ошибках инспекция обязана сообщить до составления акта проверки. Поскольку налоговый орган лишил предпринимателя возможности представить пояснения и устранить допущенные нарушения, решение инспекции недействительно.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008 N А19-1193/08-44-04АП-1810/08-Ф02-4702/08, ФАС Центрального округа от 09.06.2008 ст. 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получил объяснения и не потребовал внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лише! н права на устранение допущенных ошибок в ходе камеральной налоговой проверки, суд обоснованно сделал вывод о нарушении порядка проведения камеральной налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного акта." href="http://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2010-04-08;r=db;s=consultant;em=tucan@mail.ru;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DACN%3Bn%3D34400">N А64-6659/07-11.
