На острове в море Лаптевых на расстоянии 360 км от берега погиб работник, занимавший должность ведущего инженера по обеспечению работы контрольно-корректирующей станции гидрографического предприятия.

Смерть наступила после ножевого ранения в живот, который инженеру нанес повар станции во время драки, возникшей между ними. Работодатель создал комиссию по расследованию, которая пришла к выводу, что "причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в несвоевременной организации первой помощи пострадавшему и при необходимости его доставки в медицинскую организацию; не было незамедлительно проинформировано руководство ФГУП "Гидрографическое предприятие" о несчастном случае; не предприняты иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования". Таким образом, не выполнены требования ст. 228 Трудового кодекса, определяющей обязанности работодателя при несчастном случае.

Расследованием занималисть также и правоохранительные органы, в итоге повар был осужден на год за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Вдова и дочь работника пытались взыскать компенсацию с повара, в чем им было отказано, затем они обратились с иском к предприятию о взыскании по 1,5 млн рублей в пользу каждой (апелляционное определение N 33-14877/2013).

Суд первой инстанции, признав вину работодателя, взыскал с него в пользу каждой истицы по 100 тысяч рублей. Предприятие подало апелляционную жалобу, не желая оплачивать и это. Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции, указывая, среди прочего, что при назначении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины его причинителя.

ФГУП в апелляционной жалобе отрицало свою вину в смерти инженера, поскольку драка возникла на почве личных неприязненных отношений между ним и поваром. По мнению работодателя, смерть не была связана с исполнением трудовых обязанностей.

Эти доводы судебная коллегия не приняла, поскольку акт, составленной комиссией, свидетельствует о наличии вины работодателя в наступлении смерти инженера.