Работодатель принял решение об объединении двух аналогичных отделений. Каждое из них возглявлялось собственной заведующей, а объединенному требовалась только одна.

Принимая решение, кого из них оставить, а кого уволить, работодатель пытался выявить наличие преимущественных прав у обеих. И остановил свой выбор на К. Вторая - Г. - была предупреждена о предстоящем увольнении с соблюдением всех предусмотренных трудовым законодательством формальностей, однако вследствие несогласия с таким поворотом подала сначала в суд, а потом и апелляционную жалобу (определение).

Суды напомнили положения ТК, согласно которым при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Если эти показатели равны, то предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе.

Суды рассмотрели сравнительную таблицу. Из нее следует, что Г. и К. обе имеют высшее образование и не имеют квалификационной категории, Г. имеет больший стаж работы в данном учреждении, чем К.; К. была аттестована на соответствие занимаемой должности; за время работы Г. имела поощрения, однако дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности; К. не имела поощрений, но и не привлекалась; К., в отличие от Г., выполняла важные и ответственные поручения; Г. большее количество времени находилась на листках нетрудоспособности по сравнению с К.; по таким критериям как квалификация и производительность труда Г. и К. не имеют преимуществ при оставлении на работе.

При этом К. имеет также и преимущество как супруга военнослужащего согласно закону о статусе военнослужащих (работодатель в данном случае - госучреждение).

Профсоюз, без подтверждения со стороны которого уволить Г. было нельзя, порекомендовал пройти аттестацию и ей, и ее конкурентке "в целях подтверждения их квалификации для разрешения возникшего спора, связанного с определением преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении штата". Однако Г. делать это отказалась.

Не воспользовалась она и предложенными ей другими вакансиями данного работодателя.

Суды двух инстанций сочли ее сокращение при таких обстоятельствах правомерным.