«Мне прямо говорят: «Слушайте, мы бы пришли в эту отрасль, пришли в это предприятие, но даже не понимаем, кто конечный бенефициар. Мы не пойдем туда». Это избыточное, мягко говоря, применение офшорной практики», — заявил на этой неделе Владимир Путин, говоря об улучшении инвестклимата в России. Высший арбитражный суд может внять словам премьера, рассмотрев дело на полмиллиарда. Решив дело, в котором акционер обвиняет своего гендиректора в совер­шении офшорных сделок, нанесших ущерб предприятию, ВАС может ввести презумпцию виновности для руководителей.

В последнее время акционеры все чаще требуют, чтобы члены советов директоров компаний возмещали компании убытки в случае неверных или корыстных действий (ст. 71 закона об акционерных обществах). Примером может служить нашумевший и не исчерпанный до сих пор конфликт акционеров ТНК-ВР, в котором стороны поочередно предъявили иски о неинформировании членами совета компании о готовящейся сделке ТНК-ВР с «Роснефтью» и взыскании с них упущенной выгоды от потенциального альянса.

Такая практика должна обогатиться как минимум еще одним спором: ВАС рассмотрит иск ЗАО «Дорога» (акционер ОАО «Кировский завод», КЗ) к гендиректору завода Георгию Семененко. Акционеры требуют взыскать с г-на Семененко более 579,5 млн руб. за то, что он продал «дочке» Кировского завода — Путиловскому литейному заводу свою долю в ООО «Сигма-Инвест».

Акционеры КЗ считают, что такая продажа, осуществленная в том числе через офшоры на Кипре и Британских Виргинских островах, была совершена через взаимосвязанные сделки. В результате цена продажи превысила 612,8 млн руб. при номинальной стоимости в 33,26 млн руб.

В своей предварительной позиции ВАС сомневается, что при совершении сделок г-н Семененко действовал как «хороший руководитель». То, что гендиректор не предпринял никаких мер для того, чтобы акционеры получили информацию о цене сделки, судьи называют «виновным бездействием». Более того, ВАС считает, что бремя доказывания своей добросовестности должно лежать на самом г-не Семененко.

«Этот вывод основан на ст. 70 Арбитражно-процессуального кодекса, которая была изменена в ноябре 2010 года — то есть после вынесения решения по настоящему делу в июле 2010 года», — рассказали в пресс-службе КЗ, подчеркнув, что такие изменения не могут иметь обратную силу. В компании опасаются, что в случае удовлетворения требований «Дороги» может быть стерт основной признак юридического лица — самостоятельность в правоотношениях.