При смене лица, уполномоченного действовать от имени организации без доверенности, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление. Чья подпись должна стоять в этом документе – старого или нового директора? Анализ арбитражной практики показывает, что решения инспекций об отказе регистрировать смену директора активно оспариваются.
До 2006 года споры о том, кто должен подписывать заявление – старый директор или новый, велись по формальным основаниям. Налоговые органы считали, что заявление должен подавать старый директор. ВАС РФ в 2006 году указал, что заявителем должен выступать вновь назначенный руководитель. Сами учредители не вправе подавать заявления о смене директора в ИФНС (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.09 № А56-41392/2008). Теперь такие споры перетекли в другую плоскость – корпоративную – и чаще всего возникают, если есть разногласия между учредителями.
Суд – о правомерности избрания директора
Судьи по-разному относятся к такого рода спорам. Ведь, решая вопрос о правомерности отказа инспекции, им придется определить, кто действительно является директором (в т.ч. оценить правомерность решения общего собрания или совета директоров о назначении директора), а не только установить, права ли формально ИФНС, вынося решение на основе имеющихся у нее сведений.
Иногда суды не оценивают юридическую силу решения, утвердившего нового директора, ссылаясь на то, что порядок рассмотрения судом корпоративных споров и споров с налоговыми органами различен (оспаривание решения ИФНС должно быть рассмотрено в особом порядке согласно главе 24 АПК РФ). Вопросы корпоративных разногласий не входят в предмет исследования инспекции, и ИФНС, принимая свое решение, не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.06 № А56-2712/2006).
В других случаях суды апеллируют к разъяснениям ВАС РФ о применении Федерального закона 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Если стороны спора ссылаются на решение общего собрания акционеров, говорится в них, и суд ранее установил, что оно принято с нарушениями, то судьям следует, независимо от того, было ли решение оспорено акционерами, признать его недействительным и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19).
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.08 № А56-4771/2008 судьи исследовали юридическую силу решения общего собрания о назначении нового директора. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен на основании содержащихся в ЕГРЮЛ данных, а не на основании данных реестра акционеров. Суд пришел к выводу, что на собрании имелся кворум и принимаемые решения соответствовали определенной уставом компетенции собрания.
Решение по корпоративному спору – на суд с инспекцией
Можно ли ссылаться в судебных спорах с ИФНС на решения суда по корпоративному спору? По нашему мнению, ссылаться надо в любом случае, но воспримет ли суд эту ссылку в качестве доказательства по спору с инспекцией, спрогнозировать сложно. В некоторых случаях суды считают, что выводы по корпоративному спору не доказывают, что отказ ИФНС неправомерен, поскольку инспекция принимала свое решение до того, как суд разрешил разногласия между акционерами (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.06 № А56-50786/04).
Директор назначен советом директоров
ВАС РФ указал на необходимость оценки только тех решений общего собрания, на которые сторона ссылается в данном споре. Поэтому спорящим необходимо определиться, с чем они не согласны – только с решением совета директоров, утвердившим нового директора, или же еще и с решением общего собрания, утвердившего состав совета директоров (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.08 № А56-9614/2008). В аналогичной ситуации, когда общество сразу сослалось на недействительность обоих решений, суд дал им оценку и сделал вывод о том, что собрание акционеров проведено с нарушением Закона № 208-ФЗ. Следовательно, решение собрания об избрании совета директоров не имеет юридической силы, как и решение совета директоров об избрании генерального директора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.08 № А56-55128/2005).
Итак, анализ арбитражной практики показывает, что решения инспекций активно оспариваются при корпоративных спорах, и суд в таких ситуациях определяет, кто по существу является руководителем организации. Татьяна Никитина, старший юрист юридической компании Pen&Paper
