Временный перевод на другую должность: ВС указал, когда он превратится в постоянный
© anekdotov.net

Временный перевод по определению предполагает срок до 1 года. Поэтому не важно, продлевался ли срок. Важно, остался ли сотрудник на новой должности по истечении одного года.

Изначально сотрудницу (П.) приняли на должность продавца-кассира. Это было 2014 году. Через три года – в 2017 году – ей предложили временный перевод сроком на один год на должность заведующей отделом, причём, в другом городе. Изначально срок перевода должен был закончиться 31 января 2018 года, однако продлевался допсоглашениями.

В итоге, когда все они истекли, в марте 2019 года сотрудницу уведомили о ее возвращении на прежнюю должность продавца-кассира в тот же город, где П. была принята на работу. С таким поворотом она не согласилась и направилась в суд. В первых трёх инстанциях она проиграла, но не сдалась и обратилась в ВС.

Мнение о том, что по окончании срока временного перевода, который продлевался, она должна была приступить к трудовым обязанностям по прежнему месту работы, ВС счёл основанным на неверном толковании норм права. Ведь нормами Трудового кодекса предусмотрено, что временный перевод подразумевает срок до одного года. Исключение предусмотрено лишь на тот случай, когда перевод нацелен на замещение временно отсутствующего работника – тогда перевод имеет место со сроком до выхода этого работника на работу.

Вместе с тем, ТК также установлено, что если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, и он не потребовал её вернуть и продолжает работать, то условие о временном характере перевода утрачивает силу, и перевод считается постоянным. Суды общей юрисдикции руководствовались именно этой нормой, однако упустили из вида лимит срока для временного перевода.

Поэтому определяющим в данном случае является такое обстоятельство: продолжала ли работница трудиться по должности заведующей отделом по окончании срока, установленного в первоначальном допсоглашении. Так что ВС передал дело на новое рассмотрение (определение 67-КГ22-1-К8 включено в обзор судебной практики ВС N 1 (2023)).

Также в обзор вошли корпоративные и налоговые споры, о которых мы в свое время рассказывали:

  • при налоговой "оптимизации" штраф за несдачу деклараций по общей системе не является повторным по отношению к штрафу за неуплату налогов. Более жесткая санкция не поглощает меньшую, решил ВС (308-ЭС22-1936);
  • директора нельзя приравнивать к другим работникам, которым он мог назначать премии – за выплату премий самому себе директор ответит перед фирмой (305-ЭС22-11727).