Премии - по итогам производственной работы, а работники относятся к вспомогательной службе. Тем не менее, объем работы вырос и у них. Суды не нашли различий между работой премированных и лишенных премии.

Ресурсоснабжающее предприятие премировало своих работников по итогам подготовки к отопительному сезону, который начался успешно и в срок. Вместе с тем, несколько работников премии не получили. Двое из них – сотрудники юридического отдела: замначальника и юрисконсульт – обратились по этому поводу в суд. Требовали премии, соответственно 23 тысячи и 46 тысяч рублей, а также компенсации морального вреда по 10 тысяч рублей каждому.

В суде первой инстанции требования были удовлетворены частично: моральный вред возмещен наполовину от заявленного, премия же начальнику была назначена примерно в той же сумме, что он и требовал, а юрисконсульту – в три раза меньше запрошенного.

"Рядом не лежали"

Работодатель принялся обжаловать это решение, но потерпел фиаско. Работодатель считал, что данные сотрудники непосредственно не участвовали в подготовке к отопительному сезону. О том, что каких-либо работ, связанных с этой подготовкой, истцы не вели, имеется служебная записка начальника юридического отдела. Также работодатель считает, что назначение премий является его правом, а не обязанностью.

Истцы крыли тем, что не было заданий в рамках указанной подготовки, которые бы они получили, но не исполнили. Истцы вели текущую работу, которая обеспечивает в целом деятельность всего предприятия. Кроме того, юротдел – это не единственная вспомогательная служба на предприятии, которая не принимает непосредственного участия в основной производственной деятельности. Сотрудники других подобных служб были премированы, равно как и некоторые сотрудники того же юротдела.

Суды не нашли достаточных документальных доказательств того, что истцы не заслужили премии. На что работодатель ответил, что суд не вправе навязывать ему, как оформлять документы на предприятии. Также, по мнению работодателя ,суд не может оценить вклад тех или иных работников в финансово-хозяйственную деятельность организации. Однако доводы работодателя не сработали.

Ничем не отличались

Дело в том, что суд в первой инстанции попытался выяснить роль каждого из работников юротдела, в том числе тех, которые были премированы, и чем отличается работа тех, кто был премирован, от тех, кто не был. Выяснилось, что в процессе подготовки к отопительному сезону в целом объём работы в отделе увеличился. Это было связано с заключением договоров, взысканием дебиторки.

Внутри отдела дополнительный объём распределялся устными поручениями начальника, который считал, что истцам данная работа не поручалась. Вместе с тем, это никак не было оформлено. Не оставили бумажный след и недочёты в работе истцов – об этом также устно говорило начальство. Так что, согласно имеющимся в материалах дела документам работа истцов ничем не отличалась от работы премированных работников отдела. Так что первоначальное решение о частичной выплате премий было оставлено без изменения (кассация – 7КСОЮ – определение от 26 января 2023 года по делу N 88-1324/2023).