Страховая не может "повесить" долг по ОСАГО на водителя служебного автомобиля
© anekdotov.net

ВС отклонил иск страховой компании. Ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

П. трудился в местной администрации водителем, и однажды, управляя служебным автомобилем, умудрился стать виновником ДТП. Оформляли его без участия ГИБДД. Страховая выплатила по ОСАГО 68 тысяч потерпевшему и предъявила на эту сумму иск к П. в порядке регресса под предлогом того, что П. не принес страховщику извещение о ДТП в установленный пятидневный срок (по закону несдача в срок такой бумаги приводит к переложению убытков на виновника ДТП).

Суды поначалу решили, что у страховщика всё чисто, и "повесили" долг на П. Но ВС обнаружил и другие стороны медали, и отменил решения судов, направив дело на новое рассмотрение (определение № 66-КГ20-2). Во-первых, П., управляя авто, действовал не от своего лица – страхователем является работодатель.

Во-вторых, как оказалось, страховая компания у обеих сторон ДТП была одна и та же – Росгосстрах, и они принесли в срок уведомление о ДТП, подписанное потерпевшим. Но присутствовали при этом вместе, и в дальнейшем выполняли указания сотрудников РГС. То есть виновник не пренебрег своей обязанностью, а отсутствие извещения за его подписью – это, скорее, упущение работников страховой компании, не потребовавших нужной бумаги от человека, который к ним явился.

Так что в своем обзоре судебной практики № 1 (2021) ВС сформулировал два вывода:

  • регрессные требования не могут быть предъявлены лицу, управлявшему транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого ТС. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности;
  • ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований.

Срок, который не соблюден виновником, установлен для того, чтобы страховщик мог "по горячим следам" зафиксировать повреждения автомобилей. В данном случае ему ничто не помешало это сделать (ущерб был оценен в установленном порядке), так как страховая была оповещена о ДТП потерпевшим. В данном случае не очень понятно, зачем страховщикам нужен был второй экземпляр извещения о ДТП, отметил ВС.