Иначе сокращаемый теряет возможность выбрать вакансию, указали суды.

П., с 1979 года работавшего аппаратчиком нейтрального газа на металлургическом заводе, сократили. Работник посчитал, что сокращение было фиктивным: фактически уволен был только П. На его участке были введены аналогичные должности, на которые приняли его коллег, также предупрежденных о предстоящем сокращении. Работник подал в суд. Просил признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (250 тысяч рублей).

Райсуд отказал в удовлетворении исковых требований. Факт сокращения должности П. подтвержден. Об увольнении его предупредили своевременно, письменного согласия перевестись на другую работу он не выразил, преимущественного права на оставление П. на работе не было, так из штата цеха были исключены все штатные единицы по его должности. Суд пришёл к выводу, что сокращение было законным. 

П. пожаловался в апелляцию, и та приняла его сторону.

Суд установил, что после реорганизации в цеху сократилась численность аппаратчиков с 15 до 14 человек. Всех "новых" работников уведомили о предстоящем сокращении и предложили перевод в то время, когда П. находился в отпуске. Все они согласились перевестись на другие должности. Когда же П. вышел из отпуска и ему вручили уведомление о сокращении, подходящих для него вакансий уже не осталось.

Работодатель был уверен, что во время отпуска П. не нужно было уведомлять о сокращении и предлагать ему вакансии. Однако суд счёл, что таким образом было нарушено право П. на трудоустройство по сравнению с другими увольняемыми: трудовые права и гарантии работника не должны зависеть от нахождения в отпуске.

Распоряжение об увольнении П. по сокращению апелляцией было признано незаконным; работник был восстановлен в прежней должности; в его пользу взыскана средняя зарплата за время вынужденного прогула в размере (123 тысячи) и компенсация морального вреда (10 тысяч рублей). 

Кассационная инстанция оставила решение апелляции без изменения (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 по делу № 88-5333/2020).