В Конституционном суде РФ (КС) прошли слушания по проверке конституционности части 2 статьи 5 федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Заявителями выступили Антонина Кутина и Анастасия Поварницина.

Они заключили договоры пожизненной ренты с переходом недвижимости в собственность плательщика ренты. Размер их ежемесячного содержания был установлен в 2001 году в размере 400 рублей в месяц с последующей индексацией «пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда» (МРОТ).

Проблема в том, что в законе о МРОТ установлены две величины. Одна – собственно МРОТ. Эта величина ежегодно индексируется. Вторая – базовая сумма МРОТ, которая не менялась с 1 января 2001 года и составляет 100 рублей. Первая величина используется при определении минимальной зарплаты и при начислении социальных выплат. Вторая – при начислении налогов, сборов и штрафов.

Плательщики ренты не индексировали ее размер, ссылаясь на то, что базовая сумма МРОТ не индексировалась. Полагая, что рента должна индексироваться в соответствии с МРОТ, заявительницы обращались в различные судебные инстанции общей юрисдикции, неизменно получая отказ. В итоге они обратились в КС, заявив, что часть 2 статьи 5 закона о МРОТ противоречит ряду статей Конституции. Именно в этой статье указано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производится исходя из базовой суммы.

В ходе слушаний практически все выступавшие представители государственных органов высказали мнение, что оспариваемая норма не противоречит Конституции. При этом было замечено, что некоторые статьи закона о МРОТ вступают друг с другом в противоречие, а некоторые требуют актуализации. Лишь представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский, который лично не присутствовал, письменно представил позицию, в которой поддержал заявителей.

Представитель президента РФ в КС Михаил Кротов отметил, что оспариваемая норма вообще отсылочная, а соответствующая норма Гражданского кодекса заявителями не оспаривается. Впрочем, даже если бы оспаривалась, вероятность признания ее неконституционной также была бы невелика, полагает Кротов. Законодательство не обязывает при заключении договоров в рамках гражданско-правовых отношений исходить из МРОТ. В этом случае МРОТ – такая же условная единица, как и, предположим, доллар США.

Кроме того, по мнению полпреда президента в КС, заявители исчерпали далеко не все возможности отстоять свои права в суде общей юрисдикции. У судов есть такой существенный механизм защиты прав получателей пожизненной ренты, как расторжение договора без компенсации плательщикам ренты, отметил Кротов.

КС закончил слушания дела по существу. Решение по нему будет принято в течение месяца.