С одной стороны, эти средства относятся к личным - предназначенным для обеспечения жизненных потребностей. С другой стороны, экс-ИП не лишен как права на судебную защиту, так и права на сохранение необходимого минимума располагаемых средств.

Задолжал

По состоянию на январь 2019 года ИП задолжал страховые взносы в фиксированном размере – около 33 тысяч рублей. Налоговики прислали требование об уплате (но ИП не заплатил), затем затеяли взыскание за счет имущества ИП (по-видимому, не удалось взыскать за счет средств на счетах ИП). То есть, налоговая направила свое постановление приставам. Летом ИП снялся с учета, а приставы постановили взыскивать недоимку за счет зарплаты этого гражданина. В итоге с него удерживалось по 50% зарплаты в месяц, пока долг не был погашен.

Такие действия ИП направился оспаривать в суд, но это оказалось безуспешно. В итоге ИП дошел до Конституционного суда. Экс-ИП обратил внимание судей, что в данном случае долг, образовавшийся при ведении бизнеса, был взыскан за счет личных средств гражданина, полученных от иной – не от предпринимательской – деятельности. Причем – без суда. ИП оспаривал конституционность норм, которые позволяют так делать.

Не трогать личное

КС подтвердил, что не зря установлен разный режим взыскания недоимок с физлиц и с фирм и ИП. С первых нельзя взыскивать бесспорно – без суда – так как речь идет о средствах к существованию. При этом с фирм и ИП налоговики могут взыскивать долги без суда, так как в дело идут средства бизнеса, а не личные средства. Взыскание налоговых платежей с физлиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых отношений и вторжением в иные отношения, повторил КС свою давнюю позицию.

Вместе с тем, это правило не может применяться механически, без учета различных гарантий. Категорически не допускается лишь ограничение права частной собственности, не обеспеченного эффективной судебной защитой. Но экс-ИП вправе обратиться в суд – оспорить сумму или наличие задолженности, и на период разбирательства суд может приостановить исполнение решения налоговой.

Имел возможности

Решение налоговой было принято еще в тот период, когда гражданин был ИП. Сам по себе тот факт, что ИП лишился своего статуса по собственной инициативе, не освобождает его от уплаты долгов. Добровольно требование об уплате ИП не исполнил. Но и сумму недоимки не оспаривал. При взыскании гражданин вправе обратиться в службу судебных приставов с тем, чтобы обеспечить себе сохранение дохода не менее прожиточного минимума. Таким образом, личные средства бывшего ИП не лишены определенной защиты, и поэтому оспариваемый способ взыскания не является недопустимым.

В итоге КС никаких нарушений не увидел, не нашел также и норм, которые противоречили бы Конституции (постановление от 23 июня 2022 г. N 26-П).

Кстати, КС отдельно отметил, что в данном случае речь не шла о налоговых штрафах, так что на них названная позиция КС не распространяется. По крайней мере, по умолчанию. Но, если бы данный спор касался и штрафов тоже, есть шанс, что КС и по ним вынес бы подобное решение.