При этом не важно, что впоследствии клиент обанкротился и попал под конкурсное управление: начало течения срока исковой давности это не сдвигает. Также суд указал, какие недочеты не могут послужить основанием для признания АЗ заведомо ложным.

Организация обанкротилась, решение об этом было вынесено в 2021 году. Конкурсный управляющий направил запрос в организацию, проводившую аудит годовой отчетности должника за 2017-2019 годы, с просьбой предоставить аудиторские заключения, отчёты и копии всех документов, на основании которых заключения были подготовлены.

Аудиторская фирма ответила, что документы, на основании которых проводилась аудиторская проверка, отсутствуют, так как доступ к ним предоставлялся  только в период проведения соответствующих работ.

Тогда конкурсный управляющий нанял другую аудиторскую организацию, которая должна была составить заключение о соответствии аудиторских заключений должника. Эта вторая фирма сделала вывод об отсутствии у аудитора рабочих документов. Это вызывает сомнения в правильности формирования мнения в АЗ. Кроме того, найденны расхождения между показателями бухгалтерской отчётности и данными в АЗ.

Рабочие документы должны были быть сформированы со ссылкой на документы аудируемого лица, по-видимому, по мнению истца, таких отсылок не было. При этом мнение в АЗ было отображено немодифицированное.

С учётом всех обстоятельств конкурсный управляющий решил, что аудиторские заключения имеют признаки заведомо ложных, и организация-банкрот подала в суд с целью признания их таковыми. Однако требования удовлетворены не были в двух инстанциях.

Суд указал, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным. Упомянутые недостатки, которые заключаются, по сути, в разночтении данных в бухгалтерской отчётности, а также в несоблюдении федеральных стандартов, таковыми не являются. Рабочую же документацию фирма, проводившая аудит, предоставила в суд, таким образом опровергнув мнение об отсутствии такой документации.

К тому же, истец пропустил срок исковой давности. Дело в том, что пунктом 1 статьи 725 ГК установлен особый срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ – 1 год. Момент начала течения этого срока – когда лицо должно было узнать или узнало о нарушении своего права.

Суд решил, что истец должен был узнать об этом с момента получения результата работ, то есть, аудиторского заключения. Последнее заключение из названных было получено в апреле 2020 года, а в суд организация обратилась только в 2023 году. То есть, срок был пропущен, при этом не имеет значения тот факт, что за этот период организация успела обанкротиться и попасть под конкурсное управление (дело А46-1439/2023).