Суды оказались против разового списания расходов на ремонт помещений. Кроме того, суды указали, что срок полезного использования вложений не может устанавливаться равным сроку аренды.

ООО арендовало помещения под торговые точки. Для того, чтобы приспособить интерьер под свои нужды, фирма заказывала работы по обшивке стен ДСП, монтажу алюминиевых конструкций, систем видеонаблюдения, охраны, трансляции звука, по установке кондиционеров, а также электромонтажные работы и прочие ремонтно-строительные операции.

Стоимость некоторых работ сразу включена в первоначальную стоимость ОС (например, работы по установке сигнализации и видеонаблюдения), а стоимость других списана единовременно как ремонт.

И первое, и второе стало поводом для доначислений со стороны налоговой инспекции. В той части, которую фирма амортизировала, она промахнулась со сроком полезного использования, а в остальной части налоговики оказались против единовременного учета расходов.

Суды налогоплательщику не помогли (дело № А71-22407/2017). Выяснилось, что изначально помещения вообще не были предназначены для торговли – часть из них ранее пустовала, часть использовалась под офисы, склады, залы игровых автоматов, бильярдные, закусочные, прачечную, общепит. Не было условий для приемки, хранения и продажи продовольственных товаров, для организации кассовой зоны.

Суды учли, что в результате работ у помещений изменилось служебное назначение, обеспечены условия для торговли, соответствующие требованиям законодательства. Новые качества помещений подтверждены техническими и кадастровыми паспортами. Так что суды квалифицировали спорные работы как часть капвложений.

Также суды сочли ошибкой попытки налогоплательщика отмерить срок полезного использования по сроку аренды. Срок полезного использования каждому ОС назначается единожды и не зависит от факта аренды помещений, а устанавливается исключительно в соответствии с утвержденной классификацией ОС (кассация Ф09-129/2019).