ООО «Е» (заказчик) и ООО «С» (подрядчик) заключили договор строительного подряда, в рамках которого ООО «Е» заявило НДС к вычету.
По результатам выездной проверки за 2012-2014 годы ИФНС доначислила НДС, пени и штраф, отказав в вычетах по сделкам с ООО «С». Инспекция ссылается на номинальность контрагента, поскольку у него отсутствуют необходимые ресурсы, декларации представляются с минимальными суммами налогов к уплате, контрагент отсутствует по месту регистрации. Налоговая указывает на непроявление ООО «Е» должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.
Суды трех инстанций (дело № А60-13439/2017) с решением налоговой не согласились, установив соответствие документов по сделке, в том числе счетов-фактур, необходимым требованиям. Контрагент зарегистрирован в 2008 году с уставным капиталом в 1 млн рублей и работал с налогоплательщиком с 2010 года в рамках выполнения строительных и ремонтных работ. Наличие уставного капитала в 1 млн рублей, по мнению судов, не свидетельствует о номинальности контрагента.
В качестве доказательств реальности сделки суды учли представленные налогоплательщиком документы: проекты, акты-допуски передачи территории для производства работ, наряды-допуски, список работников, занимавшихся поиском судподрядчиков и ответственных за контроль работ. Эти документы не были учтены налоговой. Наличие у контрагента работников в 2012 году подтверждено сведениями персучета. При выборе контрагента в 2010 году налогоплательщиком были запрошены копии учредительных, регистрационных, технологических, налоговых, бухгалтерских документов, сведения о юридическом адресе. Пакет документов состоял из 64 листов.
К тому же, доля контрагента в расходах налогоплательщика составляла лишь 2,8%, следовательно, сделки не являлись значительными для ООО «Е» (постановление кассации Ф09-8684/2017 от 17.01.2018).
