ИФНС с нарушением сформировала и выдала компании инкассовые поручения на взыскание, которые последняя направила 21 декабря 2016 года в банк. Денежные средства в бюджет не поступили, а 29 декабря у банка была отозвана лицензия.
Инспекция уплату налогов не признала и выставила требование, подлежащее исполнению до 6 февраля 2017 года. Компания, считая повторное взыскание незаконным, обратилась в суд (дело № А04-2020/2017).
Суды трех инстанций установили, что инкассовые поручения выданы налогоплательщику без оснований – сроки уплаты налогов наступали только 26 и 28 декабря, а принудительное взыкание задолженности возможно только при наличии недоимки. Нарушения при выставлении инкассовых поручений признаны инспекцией, что подтверждается служебной запиской. К должностному лицу инспекции применено дисциплинарное взыскание. В январе – феврале 2017 года инкассовые поручения возвращены компанией в инспекцию с сопроводительным письмом.
Суды учли, что компания имела счета в нескольких банках. При этом на основании информации на сайте банка установлено, что отец руководителя фирмы состоял в совете директоров банка, а мать являлась акционером банка. В декабре на счет компании поступил один платеж, который был полностью израсходован на зарплату и налоги. Так, 21 декабря путем «ручной маршрутизации документа» зачислена зарплата на лицевые счета физлиц, в том числе руководителя налогоплательщика. Однако налоги в бюджет не поступили.
В решении кассации (Ф03-4996/2017 от 19.12.2017) указано: «обстоятельства, указывающие на осведомленность руководства ОАО … о проблемном положении банка, самостоятельное предъявление инкассовых поручений, доведение денежных средств общества до получателей заработной платы посредством "ручной маршрутизации документа" и оставление без исполнения платежных документов об уплате налогов свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших неуплату налоговых платежей в бюджет».