ООО «Т» приобрело у ООО «Ц» товар, отразило сделку в учете, представив в подтверждение счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения об оплате товара.

По результатам выездной проверки ООО «Т» налоговая признала сделку формальной, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Доказательств доставки товара не представлено, также как и сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, ветеринарных свидетельств на товар, которые согласно договору с контрагентом являются обязательными приложениями. Платежи за приобретение товара по расчетному счету контрагента не проходят.

В книге продаж контрагента покупатель ООО «Т» отсутствует. Сверки между компаниями не проводились, средства перечислялись на расчетные счета других организаций – ООО «М» и «Ф», а не на счет ООО «Ц». Руководитель и бухгалтер контрагента это объяснить не смогли, несмотря на то, что сделку подтвердили. При этом у ООО «М» и «Ф» отсутствуют какие-либо ресурсы, их руководители и учредители являются массовыми, отсутствуют расходы на ведение деятельности, расходы и вычеты НДС превышают 99%, операции по расчетному счету носят транзитный характер. Средства, поступившие от ООО «Т», в течение 1-2 дней перечислялись на покупку векселей, выдачу займов физлицам.

ООО «Т» обратилось в суд, полагая, что не обязано проверять за контрагентом отражение сделки в его учете. Денежные средства в адрес ООО «М» и «Ф» перечислялись по письменному распоряжению поставщика, что не запрещено законом.

Суды трех инстанций (дело № А55-23222/2016) признали законным решение инспекции, установив, что восемь работников налогоплательщика получали доходы и в ООО «Ц», а директором ООО «Ц» являлся один из учредителей ООО «Т» – М.

К тому же, в рамках выездной проверки контрагента (ООО «Ф») установлено, что он деятельности не вел, а перечисленные в адрес него деньги были обналичены работниками ООО «Ц». По результатам проверки возбуждены уголовные дела в отношении бухгалтера и директора по части 2 статьи 199 УК и назначены наказания в виде лишения свободы. Из приговоров суда следует,  что отношения с ООО «Ф» и «М» были фиктивными, а перечисления в их адрес обналичивались, сдавались в кассу компании и использовались для выплаты зарплаты, «откатов» и для других нужд фирм, принадлежавших М.

Кассация (Ф06-25743/2017 от 22.11.2017) отклонила доводы налогоплательщика о недопустимости использования приговоров суда, как доказательств по делу, отметив: «приговоры суда общей юрисдикции отвечают критериям относимости и допустимости и доказывают выводы налогового органа о получении ООО «Т…» в проверяемый налоговый период необоснованной налоговой выгоды».