Налоговая обнаружила, что последняя отчетность ООО сдана в феврале 2014 года, а счет был открыт в банке, у которого лет пять назад была отозвана лицензия. Поэтому в сентябре 2015 года ИФНС приняла решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ компании как фактически недействующего юрлица. Сведения об этом были опубликованы в соответствующем издании, и в январе 2016 года компания исключена из ЕГРЮЛ.

Более чем через год после внесения записи участник компании оспорил исключение в суде, ссылаясь на наличие в собственности компании имущества – деревообрабатывающего комплекса. В опровержение выводов инспекции о непредставлении отчетности были предъявлены декларация по УСН за 2014 год, направленная в январе 2015 года; описи вложения в ценное письмо в ИФНС и органы статистики при направлении бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2014 год, расчеты по страховым взносам в ФСС и ПФ, направленные в апреле 2015 года. Кроме того, незадолго до исключения – в июле 2015 года – была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене учредителя. Отсутствие операций по счетам было связано со сменой учредителей.

Суд первой инстанции (дело № А40-28754/2017) признал законным решение инспекции, поскольку учредитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и не направил в установленный срок заявление о несогласии с исключением компании из ЕГРЮЛ. Апелляция отменила решение суда, указав, что неведение операций по счетам само по себе не является достаточным основанием для исключения компании из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Кассация (Ф05-12744/2017 от 13.09.2017) оставила в силе решение суда первой инстанции, указав, что сообщение о предстоящем исключении было опубликовано, а иным способом уведомлять компанию инспекция не должна. При этом наличие собственности у недействующего юрлица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ.

Декларации компанией направлялись по прежнему (недействующему) адресу нахождения ИФНС. Причем, сведения о местонахождении налогового органа являются общедоступными, а фирма вправе подать отчетность в электронном виде.

Также отклонен довод компании о том, что инспекция знала о ведении компанией деятельности по причине внесения сведений о смене учредителя. Кассация указала: «закон не относит внесение изменений в учредительные документы к доказательствам того, что юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность». Суд также отметил, что внесение изменений в ЕГРЮЛ не могло препятствовать ведению деятельности или операций по счетам, поскольку учредитель Н. был заменен на его мать.