По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налоги, пени и штрафы и выставила требование об их уплате. Требование исполнено не было, и инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. На основании этого решения банк в принудительном порядке списывал со счета компании денежные средства в пользу инспекции.

Компания оспорила решение по выездной проверке в суде. Суд приостановил решение о взыскании задолженности до вынесения решения по делу. Копия определения суда о принятии обеспечительных мер представлена в банк и ИФНС. Однако после этого банк списал в пользу инспекции со счета компании еще 14 млн рублей, что явилось основанием для ее обращения в суд.

Суды трех инстанций (дело № А53-328/2017) удовлетворили требования компании, разъяснив, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция не имела законных оснований взыскивать задолженность и должна была отменить решения о взыскании.

Суды отклонили довод налоговиков о наличии у банка обязанности по возобновлению расходных операций на основании исполнительного листа в отсутствие решения инспекции. В решении кассации (Ф08-6480/2017 от 08.09.2017) указано: «действующее законодательство ... не содержит положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика».