Постановлением Совета депутатов города было принято решение об увеличении значения подкоэффициентов по ЕНВД для всех видов деятельности в зависимости от места ее ведения на территории города. В частности, на территории одного из районов коэффициент увеличен с 0,39 до 1,0. Увеличение произведено в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.29 НК, в экономическом обосновании такого решения указано лишь на необходимость новых поступлений в бюджет.

Предприниматель, ведущий деятельность в этом районе, обратился в суд (дело № А27-12415/2014) с заявлением о признании соответствующего пункта постановления недействительным.

Суды трех инстанций удовлетворили его иск. В соответствии со статьей 3 НК при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При этом ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим, при котором уплата большинства налогов и сборов заменяется единым платежом. Такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков. Одним из коэффициентов, корректирующих базовую доходность, является К2. Его значение определяется местными властями и может быть установлено в пределах от 0,005 до 1 включительно.

К факторам (условиям), оказывающим влияние на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и подлежащим учету при определении значений корректирующего коэффициента К2, статья 346.27 НК относит особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и прочие. Таким образом, К2 не может быть увеличен произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Судья ВС (304-КГ15-4659 от 27.05.2015) отметил: «ссылка исключительно на недостаточность налоговых поступлений сама по себе не может являться основанием для увеличения корректирующего коэффициента» и отказал Совету народных депутатов в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.