В адрес администрации района поступила жалоба о неисправности канализации, в следствие чего для устранения неисправности была направлена бригада работников для выполнения земляных работ по раскопке канализации. Установив, что для проведения работ необходима экскаваторная техника, работники бригады уведомили об этом руководителя служебной запиской, который отказал в обеспечении бригады техникой. Работники представили работодателю заявление об отказе от выполнения данного задания, в связи с отсутствием материально-технического обеспечения, в результате чего были лишены премиального вознаграждения.

Они обратились в суд с иском к компании о признании незаконными и отмене приказов о лишении их премии, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил их требование, установив наличие со стороны компании нарушений в порядке применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора - у работников письменных объяснений по факту отказа от исполнения работ не затребовано, приказ о наложении дисциплинарного взыскания под подпись работникам (истцам) не объявлялся, что нарушает положения статьи 193 ТК.

Апелляция (определение от 04.12.2014 N 33-19208/2014 по делу N 2-2693/2014) отменила решение суда, указав на статью 21 ТК, в соответствии с которой работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Кроме того, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с постановлением пленума ВС от 17.03.2004 года N 2 неисполнение работником задания без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей. Ответственность за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрена статьей 192 ТК.

Апелляция указала, что каких-либо доказательств невозможности исполнения данных работ своими силами истцами не представлено, доказательство обращения к работодателю со служебными записками относительно отсутствия инвентаря или его неисправности истцами также не представлено. Суд учел, что впоследствии работы по указанному адресу выполнены другой бригадой работников своими силами и без привлечения экскаваторной техники. В суде представитель компании пояснил, что неисполнение заданий работодателя истцами имело место неоднократно. При этом от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании истцы отказались.