ИФНС приняла решение о проведении выездной проверки в отношении предпринимателя, направила уведомление о необходимости ознакомления с документами и требование о представлении их копий. Во исполнение требования ИП направил в инспекцию подлинные документы, ссылаясь на невозможность изготовить их копии. Проверка неоднократно приостанавливалась. В период очередной приостановки ИП обратился в инспекцию с просьбой вернуть подлинники бухгалтерских документов в связи с производственной необходимостью, однако не получил их.

После возобновления проверки в течение одного дня инспекция вручила ИП постановление о производстве выемки документов и произвела выемку.

Предприниматель обратился в суд (дело № А74-6105/2013) указав, что на момент подписания постановления о выемке документы и так находились в инспекции.

Суды трех инстанций признали недействительным постановление о производстве выемки, указав на статью 94 НК, в соответствии с которой выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления и если есть основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В данном случае инспекция в суде не доказала необходимость оспариваемых действий. Ссылку на необходимость выемки документов для проведения экспертизы суды отклонили, так как это основание не было отражено в спорном постановлении.

В решении кассации указано: «принятие оспариваемого постановления носило формальный характер, было направлено на оформление (изменение) оснований, по которым документы находятся у налогового органа».