В проверяемом периоде между ООО «Г» (покупатель) и ООО «А» (поставщик) был заключен договор поставки щебня на сумму 538 млн рублей. Оплата товара (100%) производится после его поставки в течение 1 года. Договором предусмотрено, что адреса хранения и отгрузки товара согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания допсоглашения, а приемка товара производится на основании счета-фактуры и ТОРГ-12.

По результатам камеральной проверки представленной ООО «Г» декларации по НДС инспекция отказала в налоговых вычетах на основании недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах. Кроме того, инспекция указывает на разовый характер сделок; отсутствие у организаций имущества, транспортных средств, персонала, а также отсутствие документов о местонахождении товара.

Директор ООО «Г» пояснил, что товар находится в карьере, а по допсоглашению ООО «А» является ответственным хранителем. Однако подтверждающие это документы представлены не были. Также инспекцией установлено, что место хранения товара, указанное директором ООО «Г», не совпадает с информацией, представленной ООО «А».

Суды первой и апелляционной инстанции (дело № А56-41737/2013) признали решение инспекции недействительным, поверив показаниям директора. Кассация взглянула на дело иначе.

Кассация учла, что документов, подтверждающих нахождение товара на ответственном хранении, не представлено, как и документов, подтверждающих присутствие директора ООО «Г» при приемке товара. Следовательно, в материалах дела нет доказательства наличия приобретенного товара, что подвергает сомнению и факт его действительного приобретения.

Учитывая, что ООО «Г» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не приняло мер к устранению выявленных налоговым органом недостатков, кассация признала решение инспекции правомерным. Коллегия судей ВАС согласилась с выводами кассации и отказала компании в передаче дела в президиум ВАС.