К тому же, суды отмели и второй повод для отказа в вычете, найденный ИФНС: она в ходе проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности контрагента.

Между ООО «О» и ООО «И» был заключен договор поставки продукции (пиломатериалов). В декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в числе прочих сумм, ООО «О» указало налоговый вычет в сумме 5,3 млн рублей по сделкам с ООО «И». 

По результатам камеральной проверки инспекция, в частности, отказала компании в этих вычетах, ссылаясь на отсутствие ООО «И» по юридическому адресу и невозможность подтвердить финансово-хозяйственные отношения с контрагентом по причине изъятия документов правоохранительными органами. Кроме того, инспекция указывает на заявление налогового вычета в 3 квартале 2012 года, в то время как право на вычет возникло у компании одним кварталом ранее.

В ходе мероприятий контроля инспекция установила, что ООО «И» в марте 2012 года снято с налогового учета и мигрировало в республику Дагестан, что следует из ЕГРЮЛ. Однако согласно письму инспекции из Дагестана ООО «И» не стоит на налоговом учете. 

Суды трех инстанций (дело № А06-5919/2013) признали решение инспекции недействительным. Отсутствие контрагента на момент проверки по юрадресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, а свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок госрегистрации или внесения изменений в учредительные документы. 

В данном случае на момент проведения проверки ООО «И» ликвидировано не было. Руководитель и учредитель ООО «И» инспекцией не допрашивался, факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «О» в ходе проверки налоговым органом не выяснялись. 

При этом спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты. Доказательства подписи документов  неустановленными лицами отсутствуют, почерковедческая экспертиза не проводилась. Налоговым органом не опровергнут факт поставки и оплаты товара.

Инспекция в своем решение указывает на отсутствие у ООО «И» основных средств, однако ею не проанализировано наличие имущества на ином праве, чем право собственности. 

К тому же, НДС по операциям с ООО «И» возмещался в более ранних периодах - и в том числе за 2 квартал 2012 года. Тогда инспекция не установила в действиях ООО «И» признаков недобросовестности.

Суды решили, что ООО «О» проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО «И» в качестве контрагента. Суды отмечают, что инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности поставщика.

По мнению судов, заявление в 3 квартале о применении налогового вычета, право на который возникло во 2 квартале того же года, не может служить основанием для лишения истца права на вычет.