В мае 2012 года инспекция приняла решение об исключении компании из ЕГРЮЛ ввиду непредставления отчетности и отсутствия сведений о расчетных счетах. Данное решение опубликовано в соответствующем издании.

28.08.2013 учредитель компании обратился в суд (дело № А75 -7621/2013) с заявлением о признании недействительным решения инспекции по исключению компании из ЕГРЮЛ.

Суды трех инстанций признали решение инспекции недействительным как по формальным мотивам, так и по существу.

Юрлицо, которое в течение 12 месяцев не представляло отчетность и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически недействующим. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений самим юрлицом, его кредиторами или иными заинтересованными лицами. Если такие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юрлицо из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае в публикации о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о порядке и сроке направления указанных заявлений.

Кроме того, налоговики не доказали, что на момент принятия решения им не было известно об осуществлении компанией хозяйственной деятельности. Учредитель представил суду договор с третьим лицом, заключенный в спорном периоде. Суды сочли его надлежащим доказательством ведения деятельности.

Довод инспекции о пропуске годичного срока для обжалования исключения из ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 22 ФЗ 129) также отклонен судами. По мнению судов, отсчет указанного срока следует считать с мая 2013 года – с момента получения выписки из ЕГРЮЛ, именно тогда заявителю стало впервые известно о нарушении своих прав в связи с исключением. Решение было обжаловано в сентябре 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Об аналогичном деле мы писали ранее. Также было обжаловано решение об исключении из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции признал достаточным доказательством ведения деятельности переписку с уполномоченными органами по вопросам предоставления участка под строительство склада. Однако апелляция  и кассация признали правомерным решение об исключении компании из ЕГРЮЛ, и не обязали инспекцию доказывать отсутствие ведения компанией деятельности, сославшись на неосведомленность налоговиков относительно этого.

При этом практически одинаковые доказательства ведения деятельности (наличие договора с третьим лицом) ФАС Западно-Сибирского округа признал достаточными для признания недействительным решения инспекции по исключению компании из ЕГРЮЛ, а ФАС Волго-Вятского округа - недостаточными.