По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила компании НДС, пени и штраф, установив невозможность осуществления ее контрагентами заявленных субподрядных работ и, как следствие, направленность действий фирмы на создание формального документооборота и неправомерного применения вычетов по НДС.
Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:
- подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами;
- отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ - управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений;
- указание в договорах реквизитов расчетных счетов, открытых контрагентами позднее даты заключения договоров;
- отсутствие контрагентов по адресу регистрации;
- согласно актам приемки и актам освидетельствования скрытых работ строительные работы выполнены ранее заключения соответствующих договоров субподряда.
Суды трех инстанций (дело № А33-2891/2013), проанализировав указанные обстоятельства, пришли к выводу о формальности документооборота истца с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.
Дело не столько в том, что работы сданы до заключения договора. Работы могли производиться по устной договоренности, а заключенный договор распространяться на отношения до его заключения
Здесь, думаю, основной вопрос - "фактическая невозможность выполнения заявленных работ", остальное только довесок.
когда налоговики говорят о фактической невозможности - суды посылают их далеко-далеко, потому что все можно арендовать, а людей нанять по ГПД.
В данном случае не послали. Значит, не было представлено подтверждение наличия аренды, найма людей по ГТД.
ну вот мы гадаем)) на самом деле, обычно играют аргументы в совокупности. и при наличии множества стандартных, обычно отклоняемых судами, один какой-то штрих придает всем обстоятельствам дела общий сомнительный вид