Президиум ВАС рассмотрел на своем заседании дело № А73-13807/2012, в котором против ПФ выступила компания, работники которой трудятся вахтовым методом.

Как выяснилось, проезд работников до места несения вахты делится на две стадии: 1 - от места жительства до места сбора и 2 - от места сбора до места работы вахтовым методом. Компания компенсировала работникам не только вторую часть пути, но и первую (от места жительства до места сбора), что было предусмотрено коллективным договором. Данные выплаты и стали спорными, поскольку не включались в базу для исчисления взносов, с чем не согласился ПФ. По этому эпизоду суды трех инстанций поддержали ПФ.

Правовое регулирование данных выплат восходит еще к советским временам. Подзаконным актом 1987 года было установлено, что предприятия обязаны компенсировать работникам стоимость как второй части поездки до вахты, так и первой. Затем в 1992 году был установлен перечень учитываемых при налогообложении прибыли затрат, относимых на себестоимость продукции. В данном перечне присутствовала только оплата второй части пути (от места сбора до вахты), а оплата проезда от места жительства до места сбора в расходах тогда не учитывалась. По этой причине Верховный суд в 1999 году отменил норму советских времен, обязывавшую организации компенсировать эту часть расходов работникам.

Суды в данном деле рукводствоваись тем, что компании согласно данному решению ВС не обязаны оплачивать работникам часть пути от места жительства до места сбора.

Однако судья-докладчик на заседании президиума ВАС отметил, что после вступления в силу в 2002 году главы 25 НК упомянутое решение ВС стало не актуальным. Теперь в расходах можно учесть стоимость проезда работников "от места жительства (сбора)" до вахты согласно пп.12.1 п. 1 ст. 264 НК. К тому же, эти расходы отнесены не к расходам на оплату труда, а к прочим, связанным с производством и реализацией. Так что эти выплаты не связаны с трудовыми отношениями, и носят характер компенсационных.

На заседании отмечалось, что судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием.

Согласно объявленной результативной части решения, президиум отменил судебные акты и решение ПФ в данной части.