Этому поспособствовал также общий IP-адрес контрагентов с истцом и их регистрация непосредственно перед подписанием договоров.

В проверяемом периоде компания заявила вычеты по НДС в связи с приобретением товаров у нескольких поставщиков. По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2012 года компании отказано в возмещении.

Считая сделку бестоварной, а документооборот фиктивным, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

  • в двух договорах не указаны наименование товара, страна происхождения, дата производства и производитель, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договоров, и, как следствие, о незаключенности указанных договоров;
  • компания не отразила в последующих периодах реализацию спорного товара и не представила сведений об ином его перемещении;
  • перевозка товаров не подтверждена, так как в ТТН отсутствуют сведения о конкретных адресах отгрузки (доставки) и хранения спорных товаров;
  • согласно ТТН спорные грузы перевозились седельными тягачами, которые могут осуществить такую перевозку только в составе со специализированными прицепами (полуприцепами). При этом номера прицепов не указаны в первичных документах;
  • оплату приобретенного товара компания не производила, платежи за реализованный товар ей не поступали;
  • контрагенты зарегистрированы незадолго до подписания договоров;
  • контрагенты используют для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах один и тот же IP-адрес;
  • юридические адреса компании и контрагентов совпадают;
  • из допроса руководителей контрагентов следует, что данные лица не владеют информацией по спорным операциям;

Полагая, что отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 90 млн рублей нарушает ее права, компания обратилась в суд (дело № А56-26918/2013). Кроме того компания заявила требование о выплате процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 3,8 млн рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования компании, сочли подтвержденной реальность хозяйственных операций. Однако кассация отменила решение судов, поскольку они не учли некоторые существенные обстоятельства (помимо перечисленных):

  • в материалах дела отсутствуют достоверные данные о месте нахождения товара;
  • водитель компании пояснил, что перевозку товара в адрес компании не осуществлял, товарно-сопроводительные документы не подписывал;
  • в ТТН нет также данных о стране-производителе и массе товара - это свидетельствует о недействительности ТТН.

Кассация пришла к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства, опровергающие отсутствие реальных хозопераций, и признала ее решение правомерным.